АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 года Дело N А43-2888/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр судьи 34-53)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакевич Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100), г.Дзержинск Нижегородской области
к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Ивановне (ОГРН 304524928900228, ИНН 524900785771), г.Дзержинск Нижегородской области
о взыскании 13 851 рублей 06 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (н.о. извещен)
Сущность спора:
Предъявлено исковое требование о взыскании 13 851 рублей 06 копеек, из которых 13 703 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии № 1310 от 26.08.2008 года и 147 руб. 08 коп. пени.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в их отсутствие.
Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, направленное арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено почтовым отделением связи без вручения.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2011 года адрес, указанный в исковом заявлении, соответствует адресу регистрации ответчика.
При таких обстоятельствах в силу подп.3 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец и ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 02.03.2011 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.
В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд
Установил:
01.11.2006г. истцу на основании договоров аренды № 16 от 01.10.2006г., № 18 от 01.11.2006г., № 1196/к от 21.06.2007г. были переданы тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование, в связи с чем, начиная с января 2010 года ОАО «Нижегородские коммунальные системы» осуществляло теплоснабжение занимаемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Черняховского, д.33, через тепловые сети, принадлежащие ОАО «НКС», на основании договора № 1310 от 26.08.2008 г.
Предметом настоящего договора в соответствии с п.1.1, является подача Энергоснабжающей организацией согласованного количества тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора, и оплата Потребителем поданной тепловой энергии по ценам и в порядке, определенном договором.
Порядок расчетов за энергию определяется разделом п.4.7.1 договора № 1310 от 26.08.2008г.
Всего за период с сентября по декабрь 2010г. ответчик потребил тепловую энергию на сумму 13 703руб. 98коп.
Ответчик оплату в установленном договором порядке не произвел.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 13 703руб. 98коп. за потребленную в период: сентябрь – декабрь 2010г. тепловую энергию.
Претензией № 2378 от 30.12.2010 года истец просил ответчика добровольно оплатить задолженность до 20.01.2011 года.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по расчетам за потребленную тепловую энергию, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 13 703руб. 98коп.
Исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договор, заключенный между сторонами суд квалифицирует как договор энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по отпуску тепловой энергии в соответствии с условиями договора исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 6336 от 30.09.2010, № НСК10344 от 31.10.2010, № 3842 от 30.11.2010, № 4809 от 31.12.2010.
Ответчик же доказательств оплаты суммы долга в размере 13 703руб. 98коп., а также отзыва на иск в материалы дела не представил, а потому требование истца о взыскании долга признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени по условиям п.5.5. договора, что не противоречит ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.5.5 договора № 1310 от 26.08.2008 года, за нарушение потребителем сроков перечисления денежных средств, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 10.11.2010 по 01.02.2011 составила 147 руб. 08 коп.
Расчет судом проверен и принимается.
Требование истца о взыскании пени признается судом правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000руб. а также судебные издержки за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца
Руководствуясь статьями 167-170,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Ивановны (ОГРН 304524928900228, ИНН 524900785771), г. Дзержинск Нижегородской области в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100), г. Дзержинск Нижегородской области 13 703руб. 98коп. долга, 147руб. 08коп. пени, 2 000руб. государственной пошлины и 225 руб. судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда Нижегородской области или Первый арбитражный апелляционный суд Нижегородской области отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
