АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года Дело N А43-288/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Левашовой Елены Алексеевны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвилия Н.И.
рассмотрев в судебном заседании дело (код дела 34-29)
по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский», г.Володарск Нижегородской области (ОГРН 1075249000310)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (ОГРН 1085260011770), г.Н.Новгород
о взыскании 427 323,65 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Алексеевой А.Е., доверенность от 16.02.2011
от ответчика: Плешкан И.А., доверенность от 09.06.09
сущность спора:
Заявлен иск о взыскании задолженности по договору хранения зерна №246/08 от 01.09.08 в размере 306 985,38 руб., неустойки в размере 120 338,27 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал, мотивировав необходимостью оплаты услуг по хранению только до 10.08.2009г., когда была направлена претензия с требованием возврата зерна с хранения, а также завышением истцом стоимости услуг элеватора. Ответчик считает возможным за услуги элеватора произвести оплату по цене приемки зерна 55 руб. за тонну.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор хранения зерна №246/08 от 01.09.08, согласно которому поклажедатель (ответчик) передает хранителю (истцу) на хранение за вознаграждение принадлежащую поклажедателю пшеницу продовольственную (фуражную) в объеме 1500 тонн, далее по тексту «зерно».
Хранение зерна осуществляется с обезличением.
По условиям п.2.11. договора отпуск зерна производится по требованию поклажедателя, обоснованному предоставлением хранителю письменного распоряжения и подлинника доверенности, оформленной надлежащим образом с участием представителя поклажедателя.
Оплата услуг по хранению производится поклажедателем ежемесячно по согласованным в п.п. 3.1, 3.2. договора ценам.
Выплата вознаграждения за хранение осуществляется в течение трех дней до отпуска зерна по требованию Поклажедателя на основании счет-фактуры безналичным платежом на расчетный счет хранителя, либо путем передачи соответствующего количества хранимого зерна в счет оплаты его услуг по ценам, определенным соглашением сторон.
Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.08., а в отношении исполнения обязательств, в том числе финансовых, до полного взаиморасчета сторон. Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 1 (один) месяц до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.
Дополнительным соглашением от 02.09.08. стороны оговорили условие, согласно которому в случае переписи пшеницы, находящейся на ответственном хранении, в фонд предприятия выплата вознаграждения за хранение с поклажедателя не осуществляется.
Оказав услуги хранения зерна, истец за период с июня 2009г. по май 2010г. включительно предъявил ответчику расчеты и выставил для оплаты счета за хранение продукции. Кроме того, истец оказал ответчику услуги элеватора по фактической отгрузке зерна, предъявив счет на их оплату.
Неоплата расходов по хранению и отгрузке зерна явилась основанием сначала для направления претензии ответчику, а затем для предъявления данного иска.
Ответчик в суде не оспаривал факта нахождения зерна в указанном истцом в иске количестве на хранении у истца в спорный период, а также оказания истцом услуг элеватора по отгрузке названного в иске количества зерна, заявив о необоснованном завышении истцом цен на услуги элеватора и о необходимости оплаты хранения до направления истцу претензии от 10.08.2009г. с требованием возврата зерна с хранения.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В соответствии со ст. ст. 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь до момента востребования вещи поклажедателем и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А 43-40724/2009г. от 25.02.2010г., имеющим преюдициальную силу, установлено, что отгрузка ответчику зерна после получения претензии от 10.08.2009г. не производилась ввиду отсутствия требования ответчика о выдаче ему продукции, соответствующего п.2.11 договора: направления письменного распоряжения и подлинника доверенности, оформленной надлежащим образом с участием представителя поклажедателя.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца письменного распоряжения (содержащего сведения о датах, транспорте и ответственных лицах) и подлинника доверенности в материалы дела не представлено, претензия от 10.08.2009г. таковым доказательством не является. Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им условий спорного договора по истребованию от истца переданного на хранение зерна, то следует признать, что оплата за хранение зерна подлежит взысканию за весь требуемый истцом период нахождения зерна на хранении.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о завышении истцом цен за услуги элеватора суд отклоняет, так как в п.3.2 договора сторонами было согласовано условие об оплате за отгрузку зерна на основании цен, указанных в прайс-листе, действующем на момент отгрузки зерна. Истец требует оплату за услуги по отгрузке на основании более низкой цены, нежели, установленной в его прайс-листе на дату отгрузки зерна.
На день рассмотрения спора доказательства оплаты долга в сумме 306 985,38руб. в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд признает требование истца о взыскании 306 985,38руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.5.2 договора за просрочку исполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пеней является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка по расчету истца за период с 01.06.2010 по 13.12.2010г. составила 120 338,27руб.
Учитывая несоразмерность размера ответственности (чрезмерно большой процент) последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить сумму пени до 60 000руб., которые подлежат взысканию.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Агро-Союз» в пользу ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» 306 985,38 руб. долга, пени в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 339,71 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 207,29 руб., уплаченную по платежному поручению №7873 от 24.12.2010г., о чем выдать справку.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда Нижегородской области или Первый арбитражный апелляционный суд Нижегородской области отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
