АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2011 года Дело N А43-28912/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) к индивидуальному предпринимателю Чуйковой Изольде Ивановне (ИНН 526300753789 ОГРН 304526304900231) о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Кузнецовой Е.А. по доверенности от 10.11.2010 №145;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) (далее – заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуйковой Изольды Ивановны (ИНН 526300753789 ОГРН 304526304900231) (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил и направил по средствам электронной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив сроки давности привлечения к административной ответственности, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 09.11.2010г. №04/05-14/513 должностным лицом административного органа в период с 11.11.2010 года по 22.11.2010 года проведена проверка с целью контроля и надзора за соблюдением технических регламентов (обязательных требований стандартов) при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции индивидуального предпринимателя Чуйковой И.И. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 64.
В ходе указанной проверки было установлено, что ответчик допустил реализацию продукции (пряники сырцовые глазированные «Малыш с начинкой абрикос»), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована - п.4.10 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ» и п.3.2.1 ГОСТ 15810-96 «Изделия кондитерские пряничные. ОТУ», то есть с нарушением правил обязательной сертификации по маркировке – информация, представленная на этикетке для потребителя, недостоверна в части: наименования продукта – вместо «Пряники сырцовые глазированные «малыш с начинкой абрикос» указано пряники «Малыш» с начинкой земляника; состава – в графе «Состав» вместо начинки «Абрикос» - начинка «Земляника», маргарина – пальмовое масло, сухого молока – молоко цельное сгущенное с сахаром, сухого яичного порошка – яйца куриные пищевые, ароматизатор медовый в закладке не применялся (отсутствует); даты изготовления – вместо 09.11.2010 указано 11.11.2010 (фасованные); по органолептическим и физико-химическим показателям – форма пряников расплывчатая, края неровные, средний размер ширины пряника (36 штук в 1 кг) 35 мм при норме не менее 40 мм; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество занижена, % - 4.8 и 4.7 (соответственно) при норме не менее 6+/- 1, массовая доля сахара в пересчете на сухое вещество завышена, % - 43.1 и 42.9 (соответственно) при норме 26.7+/- 2.0.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что деяние предпринимателя, хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер. При этом выявленные при проведении проверки нарушения были устранены ответчиком в кратчайшие сроки, что подтверждается Актом повторной проверки №185П-10 от 28.12.2010, в соответствии с которым проверенная продукция «пряники сырцовые глазированные «Малыш с начинкой земляника» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51074-2003 и ГОСТ 15810-96.
Учитывая изложенное, а также оценку характера совершенного предпринимателем правонарушения, роль правонарушителя, установленное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) о привлечении индивидуального предпринимателя Чуйковой Изольды Ивановны (ИНН 526300753789 ОГРН 304526304900231) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявителю отказать, ограничившись в адрес индивидуального предпринимателя Чуйковой Изольды Ивановны устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.М. Сандова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
