АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А43-28914/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (шифр 10-591),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев 2 февраля 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Отдела милиции №3 УВД по г. Нижнему Новгороду о привлечении к административной ответственности ООО «Фортуна – НН» г. Нижний Новгород по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь ООО «Фортуна – НН» (ответчика по данному делу) к административной ответственности за осуществление приносящей предпринимательский доход деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения.

Предполагаемые признаки вменяемого ООО «Фортуна – НН» правонарушения выявлены в ходе обследования помещения лотерейного клуба, расположенного в д. 36 по просп. Ленина в г. Нижнем Новгороде, проведенного сотрудниками заявителя 3 ноября 2010 года.

Правонарушение выявлено в связи с проверкой зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях рапорта, об осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игра в вышеупомянутом помещении ответчика.

При обследовании спорного помещения оформлялся протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 ноября 2010 года. При его составлении присутствовали два понятых: Зимин Александр Иванович и Гребнев Алексей Афанасьевич, а также оператор клуба Климычева Светлана Васильевна.

В упомянутом протоколе осмотра зафиксировано, что в осматриваемом помещении лотерейного клуба, расположенного по адресу: пр. Ленина, 36, общей площадью 50 м2, вдоль стен помещения располагается «игровое оборудование» (так в тексте протокола) в количестве 26 штук. На данном оборудовании имеется надпись «Лотерея».

В ходе проведения осмотра с посетителя клуба Арутюняна В.А. были взяты объяснения.

В своих объяснениях посетитель клуба Арутюнян В.А. заявил, что 3 ноября 2010 года в 21 час. 45 мин. пришел в зал игровых автоматов, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 36, обратился к оператору игрового зала, оплатив 2000 рублей, после чего оператор включила игру на игровом автомате. После проигрыша оплаченных денег, игру прекратил. Ранее в данном игровом зале не играл, заглянул в клуб так как ожидал встречи с знакомым.

Оператор Климычева С.В. от дачи объяснений отказалась, сославшись на положения ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом в бланке объяснений от 3 ноября 2010 года указано, что работодателем Климычевой С.В. является ООО «Планета», в котором Климычева С.В. работает в должности «оператора».

Иных доказательств 3 ноября 2010 года заявителем не зафиксировано и к материалам дела об административном правонарушении не приобщено.

В дальнейшем, в связи с регистрацией еще одного рапорта сотрудника заявителя в КУСП за №25294 от 18 ноября 2010 года, был проведен новый осмотр помещений ответчика, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, просп. Ленина, д.36.

При этом в протоколе осмотра места происшествия от 18 ноября 2010 года указано, что проверяющими и двумя понятыми осматривались помещения игрового клуба «Планета». В указанном клубе установлено «развлекательное оборудование» (так в тексте протокола) в количестве 23 единиц, подключенное к электросети. Клуб в момент осмотра работал, информационный стенд оказался пустым. Иных данных о деятельности, осуществляемой в клубе, в протоколе не содержится.

При этом 18 ноября 2010 года в помещении клуба оказалась Мизлонова Ирина Сергеевна, которая представилась как кассир-оператор  ООО «Фортуна – НН». Согласно ее объяснений, именно ООО «Фортуна – НН» является владельцем проверяемого помещения, в котором осуществляется проведение лотерей. Сама Мизлонова И.С. указала, что у ответчика работает менее одной недели и в ее трудовые обязанности входит продажа спичек, календарей и ручек. Выигрыши по лотереям выдаются из призового фонда ООО «Планета».

На следующий день в спорном помещении сотрудники заявителя пытались получить объяснения с Лошанова Дмитрия Владимировича —администратора клуба и Климычевой Светланы Васильевны, которые от дачи объяснений отказались, сославшись на положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

В деле также имеются ряд светокопий документов, происхождение которых (у кого изъяты, либо кем предоставлены) установить не представилось возможным. На этих фотокопиях имеется оттиск печати с обозначением «Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна – НН» г. Нижний Новгород, Приокский район». Чьих либо подписей, удостоверяющих верность копий и указывающих на место нахождения самих документов, на копиях не имеется. Из указанных светокопий документов следует, что предположительно ответчик причастен к проведению некой стимулирующей лотереи «Золотой Куш».

В деле также имеется отпечатанный на принтере текст, выполненный от имени исполнительного директора ООО «Фортуна – НН» Янина В.А. Однако подписи указанного лица на тексте не содержится. В тексте имеются объяснения, совершенные от имени Янина В.А., где указывается на то, что ООО «Фортуна –  НН» занимается продажей сувенирной продукции и является оператором по проведению стимулирующей лотереи  от ООО «ЕВРОМИР» на основании агентского договора. Вся сувенирная продукция, реализуемая ООО  «Фортуна – НН» сертифицирована и была закуплена у ООО «ЕВРОМИР» на основании договора.

Иных документов и данных материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Полагая, что вышеназванных доказательств достаточно для вменения ответчику осуществления предпринимательской деятельности по организации азартных игр, 26 ноября 2010 года в отношении ООО «Фортуна – НН» был составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ №318759, в котором деяние ответчика квалифицировано по ч.2 ст.14.1 КоАП.

Указанный протокол составлен без участия законного представителя ООО «Фортуна – НН». При этом законный представитель ответчика был заранее извещен о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует его роспись на почтовом уведомлении о вручении от 16 ноября 2010 года. Заявлений от законного представителя об изменении времени составления упомянутого протокола об административном правонарушении в адрес заявителя не поступило.

Таким образом, права ответчика на защиту и непосредственное участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении  не нарушены.

Упомянутый протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам  ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фортуна – НН», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в ч.1 ст.2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдению правил и норм, невыполнение которых образует признаки объективной стороны административного правонарушения, однако указанное лицо не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения упомянутых правил и норм.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие, состав административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре. Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно ч.1 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными этим Кодексом и федеральным законом об административных правонарушениях. По правилам ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность заявителем события и состава административного правонарушения является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам ч.6 ст.205 и ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП, предполагает установление фактических обстоятельств осуществления ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр.

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года  «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанным законом ужесточены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст.6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст.9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной. Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешается вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии, предусмотренной п.104 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Между тем, в силу положений ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр — понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Таким образом, для вменения лицу осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр необходимо, установление фактов предложения группе лиц (игрокам) принять участие в некоей основанной на риске азартной игре, в которой у играющих имеется возможность получить денежный либо иной эквивалентный денежному имущественный приз. Следовательно, установление только игрового характера услуг, предоставляемых ответчиком, для вменения ему организации и проведения азартных игр, явно недостаточно, если нет доказательств азартного характера услуг ответчика.

Между тем, представленные суду доказательства, включая протоколы осмотра принадлежащего ответчику помещения и находящихся там вещей и документов, объяснения посетителя клуба Арутюняна В.А. не доказывают признаков азартного характера услуг, представляемых ответчиком, поскольку сам по себе факт, наличия в помещении ответчика игровых автоматов не является доказательством организации в этом помещении азартных игр. Так как игровой автомат только тогда имеет значение оборудования для проведения азартных игр, когда с его использованием возможно получить денежный выигрыш, либо иной имущественный приз, обмениваемый на деньги. Обычные игровые автоматы, устанавливаемые в местах отдыха, включая детские видеоигры («Морской бой» и т.д.),  не предлагающие возможности розыгрыша денежных (имущественных) выигрышей, не являются оборудованием для проведения азартных игр. Между тем, какие именно аппараты и для каких именно целей были установлены у ответчика из материалов дела об административном правонарушении установить не возможно. Факт организации розыгрышей денежных призов, также ничем не подтверждается. Что имел в виду единственный опрошенный посетитель клуба Арутюнян В.А. в своих словах «я проиграл оплаченные за игру деньги»: толи то, что он рассчитывал, что либо выиграть в игре на денежный интерес, либо то, что он потратил на видеоигры внесенную оператору плату, установить не возможно. Кроме того, сам факт того, что именно ответчик владеет спорным клубом также ничем  не подтверждается, за исключением утверждений Мизлоновой И.С., проработавшей у ответчика, с ее же слов, менее одной недели. При этом факт трудоустройства Мизлоновой И.С. у ответчика установлен заявителем со слов самой Мизлоновой И.С. Последней не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации (об этом не имеется отметки в тексте объяснений).

Поскольку надлежащих допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения заявителем не представлено, оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Отделу милиции №3 УВД по г. Нижнему Новгороду в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности ООО «Фортуна – НН» г. Нижний Новгород (ИНН 5261070210, ОГРН 1095261004123) по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья  А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка