АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А43-28926/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-730)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курицыной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Объединения «Зенит» (ОГРН 1075257008243; ИНН 5257093214)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Девелопмент» (ОГРН 1056604143507; ИНН 6671180698)

о взыскании 369 280 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Чайка В.М. (доверенность от 09.03.2011 №4)

от ответчика: Помазов А.В. (доверенность от 22.04.2011 №17)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 20.01.2011 и в ходе судебного заседания 26.04.2011), к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Девелопмент» о взыскании 369 280 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны, в частности, на положениях главы 39 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договора от 26.09.2008 №38.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию охранных услуг по договору от 26.09.2008 №38, выразившееся, в частности, в хищении с охраняемой территории имущества, имеющего значительные габариты и вес, что, по мнению ответчика, не могло произойти без ведома истца. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее ведение истцом журнала дежурств, нахождение работников истца при выполнении служебных обязанностей не в форменной одежде, задержку сроков проведения обходов охраняемой территории, систематическое несоблюдение пропускного режима на охраняемом объекте и т.п.

Также ответчиком заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Страховая компания ЭЙС» - как лица, с которым у ООО «СТРИОТлэнд», на основании договора с которым ответчик осуществляет управление строительством на спорном объекте, заключен договор страхования имущества;

- о вызове в качестве свидетеля по делу Помазова А.В. – заместителя директора по строительству.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Страховая компания ЭЙС», суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля по делу Помазова А.В., суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное лицо участвует в судебном заседании в качестве представителя ответчика на основании доверенности, в соответствии с которой ему предоставлено право, в том числе, давать объяснения суду по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, что им и сделано.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

26.09.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №38 со сроком действия 1 год с возможностью неограниченной автоматической пролонгации, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику комплекс охранных услуг, заключающихся, в том числе, в осуществлении контрольно-пропускного режима на объекте заказчика в соответствии с инструкцией (приложение №1 к договору), выставлении на объекте заказчика поста охраны, обеспечении охраны жизни и здоровья персонала заказчика, находящегося на охраняемом объекте, от преступных посягательств третьих лиц, обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, переданных заказчиком в установленном порядке, обеспечении досмотра транспорта, выезжающего с территории охраняемого объекта (пункт 2.1 договора), а заказчик обязуется, в том числе, создать надлежащие условия для обеспечения сохранности денежных средств, материальных ценностей и документации (пункт 2.2.3 договора), принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с разделом 4 Положения по организации охраны объекта (приложение №1 к договору) охранник обязан, в том числе: принимать оборудование и имущество под охрану по описи от представителя заказчика или ответственного представителя подрядчика; надлежащим образом вести и ежедневно заполнять журнал дежурств; незамедлительно сообщать представителю заказчика об обнаружении признаков правонарушений, аварийных ситуаций или инцидентов на объекте; при осуществлении охраны объекта иметь опрятный внешний вид, носить униформу; поддерживать контрольно-пропускной режим на объекте в соответствии с разделом 5 Положения; патрулировать территорию объекта постоянно при наличии 3 и более круглосуточных постов и не реже чем 1 раз в 20 минут при наличии 2 круглосуточных постов.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения перемещение оборудования, строительных материалов или иного имущества на территорию объекта или с его территории осуществляется только при наличии письменного разрешения представителя заказчика; если таковой отсутствует на территории объекта, его разрешение может быть получено в устной форме.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2009 №3) стоимость услуг с 16.05.2009 определяется исходя из расчета: 3 круглосуточных поста охраны по 80 руб. 00 коп. за 1 час охраны за 1 пост, и дополнительно согласовывается сторонами в акте оказанных услуг.

Услуги по охране оказываются ответчику на объекте, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ларина, строительная площадка торгового центра (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с июня по сентябрь 2010 года включительно оказал ответчику услуги на общую сумму 369 280 руб. 00 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 22.06.2010 №77, от 27.07.2010 №84, от 25.08.2010 №85, от 01.10.2010 №86 и направил для подписания акты оказанных услуг от 30.06.2010 №000076, от 31.07.2010 №000084, от 31.08.2010 №000085, от 30.09.2010 №000086.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, а напротив, направил в адрес истца письма от 30.08.2010 №№021-03, 021-06, в которых заявил о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по оказанию охранных услуг и уведомил о расторжении договора от 26.09.2008 №38 с 26.09.2010.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2010 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся на соответствующую дату, в общей сумме 353 280 руб. 00 коп. и с предложением расторгнуть договор от 26.09.2008 №38 с 10.09.2010.

Письмом от 09.09.2010 №021-09 ответчик уведомил истца о своем согласии расторгнуть договор от 26.09.2008 №38 с 09.09.2010 при условии подписания сторонами соответствующих документов, а также письмом от 20.09.2010 №021-04 повторно отказался от оплаты оказанных услуг по причине их ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Факт нахождения объекта под охраной вплоть до 09.09.2010 ответчиком не оспаривается.

В то же время, как следует из представленных ответчиком в материалы дела постановлений следственных органов, в декабре 2009 года и в июле 2010 года неизвестными лицами с территории охраняемого объекта было похищено принадлежащее ответчику имущество стоимостью 40 589 руб. 00 коп. и 1 133 477 руб. 14 коп. соответственно.

Что касается случая, произошедшего в декабре 2009 года, то он к спорному периоду не относится; кроме того, как следует из материалов дела, истец возместил ответчику стоимость похищенного имущества.

В июле 2010 года с территории охраняемого объекта были похищены детали главного распределительного щита электроэнергии.

Из журнала дежурств следует, что истцом в период с июня по сентябрь 2010 года включительно принималось под охрану имущество ответчика согласно списку: керамическая плитка, бордюрный камень, тротуарная плитка, груз упакованный, сотовый телефон, зарядное устройство.

Каких-либо иных документов, содержащих перечень оборудования, в том числе главного распределительного щита электроэнергии, и имущества, передаваемого под охрану, как это предусмотрено пунктом 2.1.4 договора и пунктом 4.3 Положения, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт ненадлежащего ведения журнала дежурств (не прошит и не пронумерован) не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по охране объекта; запись от 16.07.2010 об обнаружении инженером по техническому надзору за строительством Звездиным Е.И. факта хищения деталей главного распределительного щита электроэнергии в журнале дежурств имеется, равно как и имеются записи о нахождении ограждения строительной площадки и сигнализации в спорный период в неисправном состоянии (за что, в силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора, несет ответственность ответчик).

Каких-либо доказательств допущения работниками истца иных нарушений (нахождение при выполнении служебных обязанностей не в форменной одежде, задержка сроков проведения обходов охраняемой территории, систематическое несоблюдение пропускного режима на охраняемом объекте и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено (служебная записка заместителя директора по строительству Помазова А.В. от 26.07.2010 не может рассматриваться в качестве такового, поскольку является односторонним документом).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами, считает, что сам факт оказания охранных услуг по договору от 26.09.2008 №38 в спорный период истцом доказан.

Расчет задолженности за период с июня по сентябрь 2010 года включительно в сумме 369 280 руб. 00 коп., произведенный истцом исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре, судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по самому расчету со стороны ответчика, принимается.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении имущества ответчика, имеет значение для решения вопроса о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, либо о соразмерном уменьшении установленной договором стоимости услуг за период, в котором имело место хищение (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, применяемой к договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ).

В рамках настоящего дела ответчиком соответствующих требований не заявлено.

Доводы ответчика, касающиеся факта и размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.09.2008 №38, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Девелопмент» (ОГРН 1056604143507; ИНН 6671180698; Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Верещагина, 6А - 326) в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединения «Зенит» (ОГРН 1075257008243; ИНН 5257093214; г.Н.Новгород, ул.Тонкинская, 5) 369 280 руб. 00 коп., а также 10 385 руб. 60 коп. государственной пошлины.

2.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья    Е.В.Белянина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка