• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2011 года  Дело N А43-28930/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-692),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Закрытого акционерного общества «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ», г. Москва (ИНН 7709185001, ОГРН 1027739361077), к ответчикам: 1) гр. Клочаю Виктору Владимировичу, г. Нижний Новгород,

2) Открытому акционерному обществу «Русполимет», г. Кулебаки Нижегородской области (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966), третье лицо: гр. Аристова Лидия Ивановна, г. Москва, о взыскании 500000000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: : Ханчин П.Б. – доверенность № 9 от 11.01.2011г., Пятыгина Н.А. – доверенность № 7-юр от 11.01.2011г., удостоверение № 3902 от 24.03.2003 года. от ответчиков: от ОАО «Русполимет» - Федоренко Е.А. – доверенность от 25.12.2010г., Вильперт К.А. – доверенность № 80-03-214 от 27.12.2010г.,

сущность спора:

- о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 500000000 руб., возникших в связи с сообщением регистрирующему органу недостоверной информации при регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод», на основании ст. 26 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг», ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ.

ОАО «Русполимет» в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считает необоснованными, при этом указало, что 26 октября 2004 года на общем собрании акционеров ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод», правоприемником которого является ОАО «Русполимет» (далее – ЗАО «ККЗ») было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества по закрытой подписке, оформленное протоколом № 23. На момент проведения данного собрания истец не являлся акционером ЗАО «ККЗ» и не является им до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 г. по делу № А40-79559/06-56-439 истцу было отказано в признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО «ККЗ», государственной регистрации дополнительного выпуска, а также отчета об итогах выпуска акций, поскольку он не обладает правом на иск, в связи с чем отсутствует нарушение его прав.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Наличие всех элементов в совокупности истцом не доказано.

Гр. Клочай Виктор Владимирович отзыва на иск не представил, в заседание суда не явился. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации, возвращено без вручения по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство в силу ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением, в связи с чем на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ряд ходатайств в письменном виде, которые рассмотрены без удаления из зала заседания с вынесением протокольных определений.

Как видно из исковых материалов ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1995 г.

В течение 1996-1997 годов истец приобрел акции ОАО «Кулебакский металлургический завод» (далее – ОАО «КМЗ»), и по состоянию на 05.01.2004 г. являлся владельцем 16610756 штук обыкновенных именных акций, что составляло 19,66% уставного капитала ОАО «КМЗ».

01 июня 1998 года истец совместно с ОАО «КМЗ» выступил учредителем ЗАО «ККЗ», в котором 51% уставного капитала, что составляло 30600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежало истцу , а 49% или 29400 штук акций принадлежало ОАО «КМЗ».

Главным бухгалтером ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» являлась Аристова Лидия Ивановна, она же по состоянию на конец 2003 год входила в состав Совета директоров ЗАО «ККЗ».

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. по делу № 1-319/2009 гр. Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 часть 4, 174-1 часть 4 УК РФ.

В частности, приговором установлено, что гр. Аристова Л.И. совместно с неустановленными соучастниками изготовила подложные документы, в результате которых генеральный директор ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» Мулин Г.В. был незаконно лишен полномочий и назначен новый генеральный директор – иное лицо «Р».

При вышеизложенных обстоятельствах гр. Аристова Л.И. и неустановленные соучастники незаконно приобрели право на имущество истца, в том числе в виде акций ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККЗ».

Назначенный по подложным документам генеральный директор ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» иное лицо «Р» 14.01.2004г. реализовал принадлежащие истцу акции ОАО «КМЗ» в количестве 16610756 штук ООО «Фланцы-Гельдбах».

Таким же образом был реализован пакет акций ЗАО «ККЗ» в количестве 27540 штук: 16740 продано фирме «Ленстер Энтерпрайзес Лимитед» по договору купли – продажи от 23.01.2004г., 10800 штук – ЗАО «Нижневолжская Торговая Компания» по договору купли – продажи от 23.01.2004г.

26 октября 2004 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «ККЗ» было принято решение о дополнительной эмиссии ценных бумаг, которое было утверждено Советом директоров общества 02.11.2004г.

Истец полагает, что решение было принято лицами, не имевшими право на участие в собрании акционеров, так как они владели похищенными ценными бумагами. ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» не было извещено о данном собрании.

Акционеры общества приняли решение о дополнительном выпуске акций в количестве 60000 штук, тем самым уставный капитал был увеличен в два раза.

В соответствии с решением акционеров право выкупа всего выпуска приобрел гр. Клочай В.В.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО «ККЗ» было зарегистрировано ФСФР России 21.12.2004г. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован 12 апреля 2005 года.

В этот период времени руководству ЗАО «ККЗ», членам его Совета директоров было известно о наличии корпоративного конфликта в ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ», в связи с чем истец полагает, что эмитент не должен был передавать на регистрацию в ФСФР России решение о дополнительном выпуске ценных бумаг. Передав необходимые документы, ЗАО «ККЗ» тем самым сообщило недостоверную информацию о составе и количестве акционеров.

В результате сообщения регистрирующему органу недостоверной информации истцу были причинены убытки в размере 500000000 руб., составляющей разницу между первоначальной стоимостью акций и стоимостью после дополнительной эмиссии.

С целью возмещения убытков ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 26 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Отказ в удовлетворении требования о признании выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным не лишает лицо права предъявить требование о взыскании с эмитента или иных лиц убытков, причиненных в результате совершения указанных в п. 3 ст. 26 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» нарушений, в том числе представления недостоверной или вводящей в заблуждение информации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006г. по делу № А40-79559/05-56-439 ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными дополнительного выпуска акций ЗАО «ККЗ», зарегистрированного ФСФР России 21.12.2004г. за № 1-01-15951-Р-001 D, государственной регистрации дополнительного выпуска (лист дела 93-95, том I).

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2006 г.

Основанием для принятия решения об отказе в иске послужило отсутствие нарушений прав и законных интересов истца в связи с отсутствием у последнего статуса акционера ЗАО «ККЗ» и пропуск установленного срока исковой давности.

В связи с вынесением приговора Лефортовским районным судом г. Москвы от 22.12.2009 г. в отношении гр. Аристовой Л.И., ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15.09.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года заявителю отказано в пересмотре решения от 15.09.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд указал, что установленные приговором обстоятельства не являются вновь открывшимися и кроме того, они не доказывают, что истец является акционером ЗАО «ККЗ».

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ККЗ» 26 октября 2004 года, оформленным протоколом № 23, было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 60000 штук по закрытой подписке. Указанное решение утверждено решением Совета директоров от 02.11.2004г. Приказом ФСФР России от 12.04.2005г. № 05-575/из-и зарегистрирован отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный № 1-01-15951-Р-001 D.

В материалах дела имеется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 22.09.2004г, составленный держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Партнер» (лист дела 131-133, том I).

В данном списке указаны два физических лица – гр. Клочай В.В. и гр. Светлицкий Б.А. и три юридических лица – «Ленстер Энтерпрайзес Лимитед», Кипр, ООО «Мотор – Инвест» г. Заволжье Нижегородской области, ЗАО «Нижневолжская Торговая Компания» г. Элиста.

Истец в указанном списке отсутствует. Действие держателя реестра недействительными не признаны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что эмитентом была представлена при регистрации дополнительного выпуска акций недостоверная или вводящая в заблуждение информация.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Указанные условия должны быть доказаны истцом в совокупности.

Истец при рассмотрении настоящего дела не доказал, а суд не установил факта неправомерного действия со стороны ответчиков, а также их вину.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке размера убытков, причиненных истцу сообщением Федеральной службе по финансовым рынкам недостоверной информации.

Учитывая, что каких – либо доказательств, подтверждающих наличие факта сообщения эмитентом недостоверной информации при регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО «ККЗ» суду не представлено, суд счел назначение экспертизы по делу преждевременным, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

Расходы по делу относятся на истца, доказательство оплаты государственной пошлины приобщено к материалам дела № А43-27005/2010, из которого выделено настоящее дело.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова

Прозорова М.В.

411-88-30

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28930/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте