• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А43-28932/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-706)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Михайлова Н.В., доверенность от 27.05.2009,

от ООО «Домофонстрой»: Коваленко К.М., доверенность в деле,

от ООО «Технический центр Цифрал»: Мирошкин В.В., доверенность в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ООО «Единосервисная система», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1105249000218 ИНН 5249105917), (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решения от 11.11.2010 и предписания от 11.11.2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) по делу № 783-ФАС52-ТР-14-07/03-10, а также о взыскании с Управления в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домофонстрой», г. Ярославль (ИНН 7602054126), и ООО «Технический центр Цифрал», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5259065050).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Общество направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

Представитель Управления в своем отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «Домофонстрой» и ООО «Технический центр Цифрал» в своих отзывах на заявление и при рассмотрении дела поддержали позицию Управления, считая оспариваемые решение и предписание соответствующими нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками процесса, 31.05.2010 в Управление поступило обращение ООО «Домофонстрой», в котором было указано на размещение в газете «Дзержинск ONLINE» статьи «Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы». По мнению ООО «Домофонстрой» в этой статье, к опубликованию которой имело отношение ООО «Единосервисная система», в нарушение действующего антимонопольного законодательства содержались не соответствующие действительности сведения, наносящие вред деловой репутации ООО «Домофонстрой».

16.06.2010 ООО «Технический центр Цифрал» направило в Управление заявление, в котором содержались аналогичные сведения относительно вышеуказанной статьи в газете «Дзержинск ONLINE». В своем заявлении ООО «Технический центр Цифрал» также просило ответчика провести соответствующую проверку и дать оценку действиям ООО «Единосервисная система», являвшейся заказчиком размещения статьи, применительно к нарушению антимонопольного законодательства.

Приказом № 471 от 25.06.2010 Управление возбудило в отношении заявителя дело № 783-ФАС52-ТР-14-07/03-10 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ о защите конкуренции). Этим же приказом создана комиссия по рассмотрению дела.

Комиссией Управления по результатам проведенной проверки, в порядке, предусмотренном главой 9 ФЗ «О защите конкуренции», 11.11.2010 было принято решение по указанному делу о нарушении антимонопольного законодательства (далее – оспариваемое решение; оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 16.11.2010). В ходе производства по делу Управление пришло к выводу о том, что общество своими действиями, выразившимися в распространении ложных, неточных и искаженных сведений, изложенными в статье «Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы», опубликованной в газетах «Дзержинск ONLINE» № 14 от 22.04.2010 и «Новое время Дзержинска» № 16 (35) от 28.04.2010, допустило нарушение положения пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ о защите конкуренции.

На основании оспариваемого решения Управление выдало обществу предписание от 11.11.2010 о прекращении недобросовестной конкуренции (далее – оспариваемое предписание), которым возложило на ООО «Единосервисная система» обязанность до 11.01.2011 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ о защите конкуренции, а именно: разместить в газетах «Дзержинск ONLINE» и «Новое время Дзержинска» опровержение ненадлежащей информации, опубликованной в статье «Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы».

Не согласившись с оспариваемым решением и оспариваемым предписанием, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что договор № 57 от 21.04.2010 руководителем общества на подписывался и опубликование статьи «Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы» им не оплачивалось. Кроме того, общество полагает, что статья ведется от имени ее автора, проводившего самостоятельное расследование. То обстоятельство, что текст статьи был согласован (утвержден) руководством ООО «Единосервисная система», заявитель считает не подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения органов местного самоуправления, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Управление при вынесении оспариваемого решения и оспариваемого предписания не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 ФЗ о защите конкуренции указано, что этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 ФЗ о защите конкуренции.

Понятие конкуренции дано в пункте 7 статьи 4 этого закона, коим является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В свою очередь, недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 1 статьи 14 ФЗ о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как видно из представленных в дело материалов, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Надеждиной Т.А. (исполнитель), являющейся издателем газет «Дзержинск ONLINE» и «Новое время Дзержинска», были подписаны договор № 57 от 21.04.2010, предметом которого является размещение исполнителем по поручению заказчика рекламы в газете «Дзержинск ONLINE» № 14, и договор от 29.04.2010 на размещение рекламы заказчика в газете «Новое время Дзержинска» № 16. Стоимость оказания услуг по этим договорам определена сторонами по 5.000 рублей. Эти договора содержат все необходимые существенные условия, подписи от имени сторон и оттиски их печатей.

В газетах «Дзержинск ONLINE» № 14 от 22.04.2010 и «Новое время Дзержинска» № 16 (35) от 28.04.2010 была размещена статья «Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы» с одинаковым содержанием, суть которой сводится к созданию привлекательного образа деятельности ООО «Единосервисная система» на рынке оказания услуг по установке и обслуживанию домофонов в г. Дзержинске, а также упоминание в негативном свете деятельности в той же сфере компаний «Цифрал», «Домофонстрой» и «Аркадес», т.е. хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами заявителя по настоящему делу.

Обществом и индивидуальным предпринимателем Надеждиной Т.А. были подписаны акт выполненных работ № 531 от 11.06.2010 по размещению рекламы в газете «Дзержинск ONLINE» № 14 и акт выполненных работ № 412 от 17.05.2010 – в газете «Новое время Дзержинска» № 16.

За оказание услуг по размещению рекламы в газете «Дзержинск ONLINE» № 14 общество произвело оплату индивидуальному предпринимателю Надеждиной Т.А. по приходному кассовому ордеру № 158 от 11.06.2010 в размере 5.000 рублей, а за оказание услуг по рекламе в газете «Новое время Дзержинска» № 16 – по приходному кассовому ордеру № 155 от 11.06.2010 в той же сумме.

В ходе заседания комиссии Управления 28.09.2010 менеджер газеты «Дзержинск ONLINE» Симагина С.Н. в отношении рассматриваемой ситуации пояснила, что Малинин А.В. (директор ООО «Единосервисная система» в период опубликования спорной статьи) проявил инициативу в размещении рекламных материалов и принимал активное участие в создании статьи и ее корректировке. Материалы для подготовки статьи предоставлялись им же. Взаимодействие с Малининым А.В. по поводу спорной статьи происходило путем телефонных переговоров и по электронной почте.

Индивидуальным предпринимателем Надеждиной Т.А. представлена электронная переписка сотрудников газет с Малининым А.В. за период непосредственно предшествующий опубликованию спорной статьи. Из этой переписки видно, что Малинину А.В. направлялся проект статьи «Подъезд моей мечты», а тот, в свою очередь, пересылал фотоматериалы и скорректированный текст статьи. 19.04.2010 Малинину А.В. была направлена доработанная версия статьи. 20.04.2010 в ответ на это письмо он прислал сообщение с текстом: «Ок…запускайте».

Из совокупности перечисленных фактических обстоятельств следует, что именно общество в лице своего руководства явилось инициатором опубликования статьи «Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы» в газетах «Дзержинск ONLINE» № 14 и «Новое время Дзержинска» № 16. Каких-либо доказательств того, что в этих номерах газет обществом было заказано размещение иных материалов, суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации не имеет определяющего значения были ли подписаны договоры на оказание услуг по размещению рекламы самим Малининым А.В. или нет. Управлением собраны достаточные доказательства того факта, что именно общество предоставило материалы для подготовки спорной статьи и заказало ее размещение.

По вышеуказанным основаниям суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что спорная статья является авторской и подготовлена сотрудниками газеты самостоятельно по результатам проведения собственного расследования.

Таким образом, Управление пришло к правильному выводу о том, что обществом совершено деяние, являющееся недобросовестной конкуренцией, которое выражено в распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Оспариваемое предписание выдано Управлением в соответствии со статьей 50 ФЗ о защите конкуренции на основании оспариваемого решения. Соответственно, с учетом законности оспариваемого решения, заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого предписания также удовлетворено быть не может.

Ввиду того, что заявленные обществом требования о признании недействительными оспариваемого решения и оспариваемого предписания не нашли своего подтверждения и отклонены судом, в удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя также надлежит отказать.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом законности оспариваемого решения и оспариваемого предписания, заявленные ООО «Единосервисная система» требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение от 11.11.2010 и предписание от 11.11.2010, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № 783-ФАС52-ТР-14-07/03-10, соответствующими нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Единосервисная система», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1105249000218 ИНН 5249105917), о признании недействительными решения от 11.11.2010 и предписания от 11.11.2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № 783-ФАС52-ТР-14-07/03-10, а также о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «Единосервисная система», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1105249000218 ИНН 5249105917), расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28932/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте