• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2011 года  Дело N А43-28938/2010

в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-547),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паутовой Юлией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ИНН 5262219991,

ОГРН 1075262021075) г. Нижний Новгород к ответчику - Открытому акционерному обществу «Автоиспытания» (ИНН 5260000700, ОГРН 1025203019643) г. Нижний Новгород об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии представителей сторон:

От истца: Лимина А.Е., представитель, дов. от 02.03.2011 г.,

От ответчика: Хренова Н.В., представитель, дов. № 26 от 21.01.2011 г.

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ИНН 5262219991, ОГРН 1075262021075) г. Нижний Новгород (далее – ООО «Апельсин») к ответчику - Открытому акционерному обществу «Автоиспытания» (ИНН 5260000700, ОГРН 1025203019643) г. Нижний Новгород (далее – ОАО «Автоиспытания») с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ОАО «Автоиспытания» в отзыве на иск и в заседании требование ООО «Апельсин» отклонило, указав, что истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул собственника на истребуемое имущество, не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать данное имущество, а также доказательств нахождения спорного имущества у ОАО «Автоиспытания». Последнее обстоятельство ответчик отрицает, ссылаясь на акт вскрытия от 11.05.2009.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца судом заслушаны в качестве свидетелей Пуртова Т.М. и Пуртова Р.Г.

В настоящее время в суд поступило ходатайство Пуртовой Р.Г. о привлечении ее к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно представленного Пуртовой Р.Г. искового заявления, она просит взыскать с ООО «Апельсин» и ОАО «Автоиспытания»:

- 150000 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиками в результате произведенного ею ремонта в помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 43, 111;

- истребовать из незаконного владения ООО «Апельсин», ОАО «Автоиспытания» принадлежащее Пуртовой Р.Г. имущество;

- взыскать моральный ущерб с ОАО «Автоиспытания» в сумме 200000 рублей.

ООО «Апельсин» не возражает против удовлетворения ходатайства Пуртовой Р.Г. и рассмотрения ее искового заявления.

ОАО «Автоиспытания» ходатайство Пуртовой Р.Г. не поддержало.

Рассмотрев ходатайство Пуртовой Р.Г., с учетом ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание различный состав ответчиков по искам, предметы спора, а также отсутствие доказательств направления копии иска сторонам по делу, суд не находит оснований для привлечения Пуртовой Р.Г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 ОАО «Автоиспытания» («Арендодатель») и ООО «Апельсин» («Арендатор») заключили договор № 91/08 аренды нежилого помещения, на основании которого по акту приема-передачи от 04.05.2008 ООО «Апельсин» получило в арендное пользование нежилое помещение № 111, общей площадью 22,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 43.

Срок действия договора установлен с 04.05.2008 по 30.04.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу № А43-18114/2010 ООО «Апельсин» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уткин С.В.

В настоящее время ООО «Апельсин» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у ОАО «Автоиспытания» на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следующего имущества:

- компьютер 3-24 балансовой стоимостью 21186 рублей 44 копейки;

- монитор 107350 17 балансовой стоимостью 8474 рубля 58 копеек;

- принтер EPSON JET А4 балансовой стоимостью 5932 рубля 20 копеек;

- первичные документы бухгалтерского учета ООО «Апельсин».

По пояснению истца в лице конкурсного управляющего Уткина С.В., в ходе мероприятий по поиску имущества должника прежний директор ООО «Апельсин» Пуртова Т.М. указала, что часть имущества общества осталась в офисе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 43, офис 111 и удерживается там ответчиком, являющимся собственником здания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи следует, что доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пунктах 32, 34 данного постановления указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определениями от 11.01.2011, 07.02.2011 суд предлагал представить истцу доказательства права собственности на истребуемое им имущество, его нахождения во владении ответчика, сведения об индивидуально-определенных признаках истребуемого имущества.

Вышеперечисленные доказательства ООО «Апельсин» не представило.

Согласно акта об осмотре, вскрытии помещения от 11.05.2009, составленного ответчиком с участием незаинтересованных лиц, в связи с окончанием срока действия договора аренды № 91/08 от 04.05.2008 и исчезновением ООО «Апельсин», при осмотре помещения № 111 не обнаружено имущества (мебель, оргтехника, канцелярские товары), документов ООО «Апельсин» (л.д. 42).

По пояснению свидетеля Пуртовой Т.М., являвшегося учредителем и директором ООО «Апельсин», 26.11.2008 ОАО «Автоиспытания» опечатало арендуемый обществом офис, прекратило в него доступ сотрудников. В помещении находилось имущество, перечень которого имеется в деле. Большая часть этого имущества не состояла на балансе общества, а принадлежало лично учредителю общества. Документы, касающиеся истребуемого имущества также находятся в офисе. По пояснению Пуртовой Т.М., действия ОАО «Автоиспытания» по опечатыванию арендуемого обществом помещения, были вызваны тем обстоятельством, что ее дочь – Пуртова Р.Г. имела долг перед Тачальским, директором ОАО «Автоиспытания».

Аналогичные показания дала и Пуртова Р.Г.

Проанализировав в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество, а также его нахождения во владении ответчика. Кроме того, отсутствует подробное описание имущества, являющегося предметом спора, содержащее индивидуально-определенные признаки последнего.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ИНН 5262219991, ОГРН 1075262021075) г. Нижний Новгород отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ИНН 5262219991, ОГРН 1075262021075) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Игнатьева

Паутова Ю.С.

439 03 69

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28938/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте