• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2011 года  Дело N А43-28945/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-683)

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Антипиной, после перерыва: помощником судьи Н.В. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Балахнинский мясокомбинат» (ИНН 5244002869 ОГРН 1025201420716) в лице конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича, г. Балахна Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Н. Новгород, (ИНН 5260256532 ОГРН 1095260006797)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Глухова Владимира Алексеевича, г. Н. Новгород,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, после перерыва до 03.03.2011: Ермошин Д.А. – по доверенности от 01.02.2011, после перерыва до 09.03.2011: Кузьминых В.В. – конкурсный управляющий, паспорт, Ермошин Д.А. – по доверенности от 01.02.2011, после перерыва до 15.03.2011: не явились,

от ответчика: Виноградова Н.Ю. – директор, паспорт, решение № 1 участника общества от 14.07.2009,

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Балахнинский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича, г. Балахна Нижегородской области (далее – ОАО «БМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Н. Новгород, (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения здания проходной под размещение продовольственного магазина и офисных помещений общей площадью 507,3 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Вокзальная, д.1, условный номер 52:16:00 00 00:0000:11975:А24:А26.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы статей 301, 302 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ООО «Интеграл» не обладает статусом добросовестного приобретателя здания, так как не оплатило его стоимость. Кроме того, ООО «Интеграл» могло знать о незаконности соглашения об отступном, заключенного между ОАО «БМК» и Глуховым В.А. непосредственно перед принятием к производству Арбитражного суда Нижегородской области заявления о признании общества банкротом, поскольку в договоре купли-продажи от 15.10.2009 имеется ссылка на соглашение об отступном от 18.06.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Глухов Владимир Алексеевич (далее - третье лицо).

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Представил письменное ходатайство, в котором указывает, что поддерживает позицию ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает себя добросовестным приобретателем (владельцем) здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахна, ул. Вокзальная, д. 1, на основании договора купли-продажи от 15.10.2009, заключенного с Глуховым В.А. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи здания ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчиком были получены от Глухова В.А. все необходимые документы (включая выписку из ЕГРП), подтверждающие правомерность приобретения последним вышеуказанного объекта недвижимости. Из представленных документов не усматривалось факта недействительности совершенной им ранее сделки. На дату совершения сделки ответчик не имел информации о банкротстве ОАО «БМК». Такая информация была опубликована в газете «Коммерсант» 31.10.2009. Расчет по договору купли-продажи произведен 25.01.2010 на основании платежного поручения № 1.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой он просит поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость здания проходной под размещение продовольственного магазина и офисных помещений, назначение: конторское, 2-этажный, общая площадь 507,3 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Вокзальная, д. 1, на 18 июня 2009 года;

2. Какова рыночная стоимость здания проходной под размещение продовольственного магазина и офисных помещений, назначение: конторское, 2-этажный, общая площадь 507,3 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Вокзальная, д. 1, на 15 октября 2009 года.

Проведение судебной экспертизы просит поручить специалистам закрытого акционерного общества «Консалтинговый центр «Представительство» (г. Н. Новгород, ул. Б. Печерская, 45 А), а именно специалисту-оценщику Дьяур Марине Евгеньевне.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что стоимость здания, по которой оно было отчуждено, не соответствует его рыночной стоимости, поэтому в случае установления явного несоответствия и занижения цены здания, указанной в соглашении об отступном, реальной величине его рыночной стоимости на момент совершения указанной сделки, она должна быть квалифицирована судом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная, так как направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда его кредиторам. В случае подтверждения заниженной стоимости приобретения спорного здания ответчик может быть признан недобросовестным приобретателем.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом, не относятся к настоящему спору. Кроме того, указал, что перед заключением сделки был заказан отчет оценки рыночной стоимости приобретаемого здания и такой отчет имеется.

В целях представления ответчиком данного отчета в ходе судебного заседания по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2011 до 11 часов 20 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва ООО Интеграл» представило отчет об определении рыночной стоимости объектов, выполненный ООО «Приволжская сюрвейерская компания» от 01.06.2009 по заказу Глухова В.А.

Для ознакомления с данным отчетом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2011 до 15 часов 45 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель истца настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает его подлежащим отклонению за нецелесообразностью, так как судебный акт по существу спора может быть вынесен на основании имеющихся в распоряжении суда доказательств, а назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса и дополнительным судебным расходам.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с представленным ответчиком отчетом об определении рыночной стоимости объекта, а также указал на непредставление ответчиком оригинала платежного поручения на оплату стоимости здания.

С учетом ходатайства истца и необходимостью представления ответчиком оригинала платежного документа суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь объявил перерыв в судебном заседании до 09.03.2011 до 09 часов 15 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец уточнил основания иска и дополнительно к ранее приведенным доводам указал, что ООО «Интеграл» не является владеющим собственником здания проходной под размещение продовольственного магазина и офисных помещений, расположенного по адресу Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Вокзальная, д.1. Акт приема- передачи от 18.06.2009, подписанный между ОАО «БМК» и Глуховым В.А., а также акт приема-передачи имущества от 18.10.2009, подписанный между Глуховым В.А. и ответчиком, не соответствует действительности, так как в реальности спорное здание из фактического владения и пользования истца не выбывало и никаким третьим лицам, в том числе ни Глухову В.А., ни ООО «Интеграл» не передавалось. Истец считает себя единственным собственником, ответчик фактически не владеет объектом, поэтому не является добросовестным приобретателем. Истец владеет спорным объектом в настоящее время, как и ранее.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уточнение исковых требований передано ответчику непосредственно перед судебным заседанием, и последнему необходимо время для обоснования своей позиции по делу, а также в целях представления ответчиком доказательств фактического владения Глуховым В.А., а в последствии ООО «Интеграл» спорным объектом, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.03.2011 до 15 часов 15 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возражает против исковых требований по ранее изложенным доводам, считает себя добросовестным приобретателем, полноправным владельцем с момента приобретения объекта. Представил новый отзыв на исковое заявление и ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из исковых материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу №А43-37101/2009 открытое акционерное общество «Балахнинский мясокомбинат» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

В ходе проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим было установлено, что ОАО «БМК» на праве собственности принадлежало здание проходной под размещение продовольственного магазина и офисных помещений 2-этажное, общей площадью 507,3 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Вокзальная, д. 1, условный номер 52:16:00 00 00:0000:11975А24А26, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2009 Серия 52-АВ № 642732, выданного взамен свидетельства Серия 52-АА № 594870. Здание расположено на земельном участке кадастровый номер 52:16:0010503:39, принадлежащем ОАО «БМК» на праве постоянного бессрочного пользования .

18.06.2009 между ОАО «БМК» и Глуховым Владимир Алексеевич было заключено соглашение (договор) об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств № 2 от «09» февраля 2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автокард», переданных на основании договора об уступки права требования от «12» мая 2009 года Глухову В.А., в силу предоставления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа денежными средствами, ОАО «БМК» предоставляет Глухову В.А. взамен исполнения отступного-передачи, принадлежащего ОАО «БМК» на праве собственности здание проходной под размещение продовольственного магазина и офисных помещений, назначение: конторское.2-этажный, общая площадь 507,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Вокзальная, д.1, условный номер 52:16:00 00 00:0000:11975:А24:А26, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0010503:39, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании у ОАО «БМК».

Пунктом 1.3 соглашения стороны определили, что размер отступного (стоимость здания) определяется исходя из размера задолженности ОАО «БМК» перед Глуховым В.А. по состоянию на дату подписания данного соглашения, 18.06.2009 составляет 4 072 657,66 руб. (Четыре миллиона семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей 66 коп.), из которых 4 000000 (Четыре миллиона) рублей – основной долг, 72 657,66 руб. (Семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь руб.66 коп.) - проценты.

18.06.2009 между Глуховым В.А. и ОАО «БМК» подписан акт приема-передачи имущества.

15.10.2009 Глухов В.А. (Продавец) и ООО «Интеграл» (Покупатель) заключили договор купли-продажи спорного здания. 18.10.2009 стороны договора подписали акт приема-передачи данного здания.

В силу пункта 1.2 договора цена здания, передаваемого по договору, составляет - 3 500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «Интеграл» зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2010, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 52-АГ № 187426.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 по делу №А43-37101/2009 18-211/51, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Балахнинский мясокомбинат» Кузьминых В.В. и соглашение (договор) об отступном от 18.06.2009, заключенное между ОАО «Балахнинский мясокомбинат» и Глуховым Владимиром Алексеевичем, признано недействительным. Суд на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что оспариваемое соглашение об отступном повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора пере другими, что является основанием для признания его недействительным.

ОАО «БМК», считая ООО «Интеграл» недобросовестным приобретателем, так как оно не оплатило стоимость здания и, кроме того, могло знать о незаконности соглашения об отступном, заключенного между ОАО «БМК» и Глуховым В.А. непосредственно перед принятием к производству Арбитражного суда Нижегородской области заявления о признании общества банкротом, поскольку в договоре купли-продажи от 15.10.2009 имеется ссылка на соглашение об отступном от 18.06.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что 18.06.2009 между ОАО «БМК» и Глуховым В.А. было заключено соглашение (договор) об отступном, по условиям которого стороны договорились, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа денежными средствами, ОАО «БМК» предоставляет Глухову В.А. взамен исполнения отступного-передачи, принадлежащего ОАО «БМК» на праве собственности здание проходной под размещение продовольственного магазина и офисных помещений, назначение: конторское.2-этажный, общая площадь 507,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Вокзальная, д.1, условный номер 52:16:00 00 00:0000:11975:А24:А26.

18.06.2009 между Глуховым В.А. и ОАО «БМК» подписан акт приема-передачи имущества.

15.10.2009 Глухов В.А. (Продавец) и ООО «Интеграл» (Покупатель) заключили договор купли-продажи спорного здания, а 18.10.2009 стороны договора подписали акт приема-передачи данного здания.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «Интеграл» зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2010 (свидетельством о государственной регистрации права Серия 52-АГ № 187426).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 по делу №А43-37101/2009 18-211/51, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Балахнинский мясокомбинат» Кузьминых В.В. и соглашение (договор) об отступном от 18.06.2009, заключенное между ОАО «Балахнинский мясокомбинат» и Глуховым Владимиром Алексеевичем, признано недействительным. Суд на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что оспариваемое соглашение об отступном повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора пере другими, что является основанием для признания его недействительным.

Таким образом, последующий договор купли-продажи, заключенный между Глуховым В.А. и ООО «Интеграл» также является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи между Глуховым В.А. и ООО «Интеграл» является возмездной сделкой. Ответчик оплатил Глухову В.А. стоимость приобретенного по договору здания в полном объеме платежным поручением от 25.01.2010 № 1. Данный договор заключен между ответчиком и третьим лицом до признания судом недействительным соглашения об отступном, на основании которого Глухов В.А. приобрел право собственности на спорный объект, поэтому ООО «Интеграл» не знало и не могло знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 15.10.2009, как и соглашение об отступном от 18.06.2009 заключены незадолго до признания ОАО «БМК» несостоятельным (банкротом), в том числе с учетом того, что информация об этом была опубликована в газете «Коммерсант» 31.10.2009, не свидетельствует о том, что ООО «Интеграл» должно было знать об отсутствии у Глухова В.А. правомочий по распоряжению спорным объектом на момент заключения договора купли-продажи. Как пояснил представитель ответчика, на момент заключения договора купли-продажи ему были представлены свидетельство о государственной регистрации прав собственности на объект за Глуховым В.А. от 08.10.2009, соглашение об отступном и решение Совета директоров ОАО «БМК» об одобрении данной сделки и стоимости объекта, то есть ответчиком были приняты меры по проверке полномочий указанного лица на отчуждение объекта.

Наличие у ответчика информации о признании ОАО «БМК» несостоятельным (банкротом) на момент оплаты здания, с учетом изложенного также однозначно не подтверждает, что ООО «Интеграл» знало либо могло знать об отсутствии у Глухова В.А. права на отчуждение объекта, поскольку соглашение об отступном признано недействительным по признакам оспоримости, а не ничтожности сделки.

Доводы истца о том, что объект был отчужден по явно заниженной цене со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости здания проходной под размещение продовольственного магазина и офисных помещений, выполненный оценщиком ООО «Поволжская экспертная компания», согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 15.10.2009 составляла 10000000 рублей, что является основанием для признания сделки ничтожной, как противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку указанный отчет истцом в материалы дела не представлен.

Ответчиком представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объектов, выполненный оценщиком ООО «Приволжская сюрвейерская компания» по заказу Глухова В.А., согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.06.2009 составляет 5815785 рублей.

Указанное свидетельствует, что действительно рыночная стоимость объекта превышала стоимость, определенную в соглашении об отступном (4072000 рублей), приблизительно на 30 %, однако из материалов дела следует, что объект отчужден самим ОАО «БМК» и его стоимость согласована решением Совета директоров АО «БМК». Впоследствии Глухов В.А. продал объект ООО «Интеграл» по договору купли-продажи, уменьшив стоимость до 3500000 рублей. Ответчик полагает, что данная цена была реальной по состоянию на 2009 год с учетом состояния объекта и финансового кризиса в стране.

Представитель ответчика пояснила, что продажа объекта Глуховым В.А. была вызвана тем, что он, получив объект по соглашению об отступном во исполнение обязательств по договору займа, не собирался использовать его по назначению, поскольку ему нужны были денежные средства. Отсутствие у общества денежных средств могло свидетельствовать о временных финансовых трудностях либо о нежелании выводить денежные средства из оборота и, однозначно не свидетельствовало о последующем банкротстве предприятия.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безусловных доказательств наличия со стороны приобретателей злоупотребления правом и намерения причинить кому-либо вред суду не представлено, как и доказательств того, что имелась реальная возможность продать объект по более высокой цене, по сравнению с ценой, указанной в договоре, и имелись потенциальные покупатели.

В материалы дела представлена информация, размещенная в газете «Коммерсанть» в Нижнем Новгороде, о продаже имущества ОАО «БМК» посредством публичного предложения, из которого следует, что предусмотрено снижение стоимости с начальной цены до минимальной цены предложения (приблизительно на 25%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали, что объект был продан по явно и умышленно заниженной цене и именно в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения имущественного вреда его кредиторам.

Доказательств наличия родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, суду также не представлено.

То обстоятельство, что действия по регистрации перехода права собственности к Глухову В.А. по соглашению об отступном, затем к ООО «Интеграл» по договору купли-продажи осуществляло одно и то же лицо Синяева Д.М. по доверенности, которая состояла в трудовых отношениях в ОАО «БМК», судом рассмотрены и отклонены, так как трудовой договор ОАО «БМК» заключен с указанным лицом 23.11.2009, то есть после заключения вышеназванных сделок.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании истца.

В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 05.06.2009, заключенный между истцом и ООО ОА «Регион МКТА», по условиям которого последний принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг объектов и имущества истца, в том числе и спорного объекта, соблюдение контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка на территории объекта заказчика, находящегося по адресу г. Балахна, ул. Вокзальная, д. 1. Исполнение обязательств по указанному договору подтверждаются актами приема-сдачи работ, платежными поручениями об оплате услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указали, что истец продолжает пользоваться помещениями объекта, в которых у него находится компьютерная техника, мебель и архив документов. В помещениях спорного объекта конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект находится в фактическом владении и пользовании истца, исковые требования ОАО «БМК» подлежат отклонению, поскольку последним избран ненадлежащий способ защиты.

Расходы по государственной пошлине по делу составляют 4 000 рублей 00 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «БМК» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Балахнинский мясокомбинат», г. Балахна Нижегородской области, (ИНН 5244002869 ОГРН 1025201420716) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балахнинский мясокомбинат», г. Балахна Нижегородской области, (ИНН 5244002869 ОГРН 1025201420716) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28945/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте