АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2011 года Дело N А43-28947/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Прохоровой Людмилы Владимировны (шифр 8-719),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ПИР 5» г.Н.Новгород (ОГРН 1075260019340, ИНН 5260199644)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тонер» г.Н.Новгород (ОГРН 1025203576210, ИНН 5261034211)
о взыскании 139 163 руб. 43 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Наумов А.А. – доверенность от 14.12.2010
от ответчика: Мамаев Р.С. – доверенность от 02.08.2010
Установил:
ООО «ПИР 5» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Компания Тонер» о расторжении договора подряда № 11 от 14.09.2007 года и о взыскании 139 163 руб. 43 коп., из них: 116 991 руб. неосновательного обогащения, 22 172 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга.
Определением от 21.02.2011 требование о расторжении договора подряда №11 от 14.09.2007 оставлено без рассмотрения.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 790 руб. 10 коп. и просит удовлетворить исковые требования в сумме 122 781 руб. 10 коп. что судом принимается на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассматривает требования истца о взыскании 122 781 руб. 10 коп., из них: 116 991 руб. неосновательного обогащения, 5 790 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по 09.12.2010, а также процентов, начиная с 10.12.2010 по день фактической уплаты долга.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что работы, указанные в дополнительном соглашении, не могли быть выполнены в связи с отсутствием необходимых мощностей для подключения электрооборудования, а следовательно не согласия на выполнение работ по данному дополнительному соглашению.
В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011, изготовление полного текста решения отложено до 11.03.2011.
Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между сторонами заключен договор подряда №11, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется поставить оборудование и осуществить его монтаж согласно Спецификации, указанной в приложении №1 к данному договору в части помещений объекта, расположенного по адресу: ул.Белинского, д.61, а заказчик (истец) обязуется принять оборудование и результаты монтажных работ и оплатить их.
По данному договору стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, что не отрицается представителями сторон в судебном заседании.
21.02.2008 стороны заключили дополнительно соглашение №6 к договору подряда №11 от 14.09.2007, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) по согласованию с заказчиком поставляет оборудование, производит дополнительные работы, связанные с его установкой согласно перечню дополнительных работ №4 на сумму в размере 263 939 руб.
Истец, на основании выставленному ему счета №150 от 15.09.2008, платежным поручением №815 от 25.09.2008 перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 116 991 руб.
Работы по дополнительному соглашению должны били быть выполнены в течение 14 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.
Однако свои обязательства ответчик в установленные договором сроки не исполнил. Стороны не осуществляли действий по согласованию новых сроков выполнения работ, доказательства выполнения работ на вышеуказанную сумму в материалах дела отсутствуют.
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 за ответчиком числится задолженность в размере 116 991 руб.
Истец направил в адрес ответчика письмо б/н от 16.03.2010 с просьбой вернуть образовавшуюся задолженность.
Письмо ответчиком получено 17.03.2010, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, денежные средства в сумме 116 991 руб. истцу не возвращены, что послужило последнему основанием для обращения с данным иском в суд.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 309, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Срок оказания выполнения работ, а следовательно, и срок действия дополнительного соглашения истек в марте 2008, доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, а потому указанная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, следует признать, что ответчик, получив без каких-либо оснований денежные средства, неправомерно ими пользовался и не произвел возврат спорной суммы кредитору.
На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 991 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 790 руб. 10 коп. за период с 18.03.2010 по 09.12.2010.
В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принимается.
Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.
Таким образом, проценты подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по день фактического исполнения обязательства с суммы 116 991 руб. подлежит удовлетворению, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.
Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются в связи с их недоказанностью.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тонер» г.Н.Новгород (ОГРН 1025203576210, ИНН 5261034211) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИР 5» г.Н.Новгород (ОГРН 1075260019340, ИНН 5260199644) 122 781 руб. 10 коп., в том числе: 119 991 руб. неосновательного обогащения, 5 790 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов, начиная с 10.12.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 годовых, 4 683 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР 5» г.Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 491 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине, излишне перечисленной по платежному поручению №62052 от 13.12.2010.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.В.Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
