АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2011 года Дело N А43-28980/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Чижова Игоря Владимировича (шифр 23-863)
при ведении протокола помощником судьи Волковой М.Е.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании дело №А43-28980/2010
по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс»
к закрытому акционерному обществу «Резерв»
о взыскании 2 772 рублей 55 копеек
и установил:
муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Казстройдизайн» о взыскании 2 772 рублей 55 копеек, в том числе 2 272 рубля 55 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2009 и расходов в сумме 500 рублей по оплате услуг оценщика.
Определением от 23.11.2010 Арбитражным судом Республики Татарстан произведена замена ответчика закрытое акционерное общество «Казстройдизайн» на закрытое акционерное общество «ТЕЛЕ-НН», дело было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением от 20.01.2011 Арбитражного суда Нижегородской области произведена замена ответчика закрытого акционерного общества «ТЕЛЕ-НН» на закрытое акционерное общество «Резерв» (далее - ЗАО «Резерв»)
Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 25 ноября 2009 года по адресу – г. Казань, ул. Тукая 20/37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак В631УЕ/16, принадлежащего ответчику и трамвая 2381, под управлением Лексакова А.А. В результате ДТП 25.11.2009 был поврежден трамвай б/н 2381, принадлежащий истцу. Посчитав, что виновником ДТП является водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак В631УЕ, МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
25 ноября 2009 года по адресу – г. Казань, ул. Тукая 20/37 произошло ДТП с участием трамвая 2381, под управлением Лексакова А.А., принадлежащего МУП «Метроэлектротранс» и неустановленным транспортным средством, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
По мнению водителя истца, вторым участником ДТП является транспортное средство Камаз, государственный номер В631**/**, принадлежащее ответчику.
Согласно отчету № 12453 от 15.03.2010, выполненному индивидуальным предпринимателем Сазонкиным А.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного трамвая 2381 составила 2 272 рубля 55 копеек. Стоимость оценки 500 рублей.
Предметом иска явилось требование истца к собственнику транспортного средства Камаз, государственный номер В631УЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 25.11.2009.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно справке Отделения ГИБДД Вахитовского РУВД от 25.11.2009, содержанию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2009 (л.д. 18-20) следует, что вина участников ДТП в происшедшем ДТП не установлена (виновник скрылся с места ДТП), в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП. Каких-либо других документов, подтверждающих результаты рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному ДТП в материалы дела не представлено.
Согласно ответам Отдела Государственного технического осмотра и регистрации автотранспорта УВД по г. Казани №131 от 08.02.2011 и №137 от 09.02.2011 на запрос суда, транспортное средство Камаз, государственный номер В631УЕ/16, принадлежащее ЗАО «Казстройдизайн» (в настоящее время - ЗАО «РЕЗЕРВ») 30.01.2007 было снято с учета (л.д.96-97).
Следовательно, на день ДТП 25.11.2009 Камаз, государственный номер В631**/** ответчику не принадлежал.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку МУП «Метроэлектротранс» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что причинение механических повреждений трамваю 2381, произошло по вине ЗАО «РЕЗЕРВ».
Таким образом, требование МУП «Метроэлектротранс» о взыскании с ЗАО «РЕЗЕРВ» убытков в сумме 2 772 рублей 55 копеек, в том числе 2 272 рубля 55 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2009 и расходов в сумме 500 рублей по оплате услуг оценщика, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ИНН 1655080834) в удовлетворении исковых требований.
Отнести расходы по государственной пошлине на муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (ИНН 1655080834).
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
При направлении обращений в суд ссылка на номер дела, ФИО судьи и шифр судьи 23-863 обязательна.
Судья И.В.Чижов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
