• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А43-28989/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (шифр 10-556),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев 1 февраля 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления внутренних дел МВД России в г. Саров Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Исакову Ларису Николаевну г. Саров Нижегородской области по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Исакову Л.Н. за незаконное использование чужого товарного знака.

Признаки указанного правонарушения выявлены должностным лицом заявителя 22 октября 2010 года в месте осуществления торговой деятельности ответчицы — в отделе торгового центра «Московский Пассаж», расположенном по адресу: г. Саров, ул. Московская, д.3/1.

Правонарушение выявлено в связи с проверкой зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (рапорта), о продаже товаров с признаками контрафакции в вышеупомянутом объекте розничной торговли.

В результате осмотра объекта розничной торговли ответчицы установлено, что индивидуальный предприниматель Исакова Л.Н. осуществляла реализацию товаров в розницу — спортивной одежды с признаками контрафакции. Поскольку часть реализуемых в объекте розничной торговли ответчицы товаров содержало такие обозначения, как: три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; и словесное обозначение «adidas», являющиеся товарными знаками, зарегистрированным Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре за компаниями «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», а документов, подтверждающих легальность ввоза указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо легальность их производства в пределах Российской Федерации, сотрудникам милиции представлено не было.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 октября 2010 года. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколам изъятия вещей и документов от 22 октября 2010 года в объекте розничной торговли ответчицы изъяты предметы одежды в количестве 271 единицы: ветровки в количестве 13 единиц, штаны спортивные в количестве 81 единицы, футболки в количестве 52 единиц, спортивные костюмы в количестве 9 единиц, шорты в количестве 22 единиц, майки в количестве 9 единиц, куртки-безрукавки в количестве 10 единиц, куртки в количестве 30 единиц, шапки в количестве 9 единиц, куртки-пуховики в количестве 2 единиц, олимпийки в количестве 12 единиц, толстовки в количестве 12 единиц, кепка в количестве 1 единицы, сумки в количестве 8 единиц, футболка, изъятая у покупателя в объекте розничной торговли, при осуществлении проверочной закупки, в количестве 1 единицы.

В связи с чем, должностное лицо заявителя по факту реализации индивидуальным предпринимателем Исаковой Л.Н. товаров с признаками контрафакции провело процессуальные действия в рамках административное расследование по возбужденному делу об административном правонарушении.

Для подтверждения признания изъятых у ответчицы товаров контрафактными от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» г. Москва заявителем были истребованы сведения, относительно указанных товаров с предъявлением этих товаров работникам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». В поступившем ответе ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 15 ноября 2010 года №1598, указано, что представленная заявителем спортивная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компаний «Адидас», легально с разрешения упомянутых компаний и их лицензиатов не производилась, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas». Продукция произведена с отступлениями от требований к качеству для оригинальной продукции, с нарушениями правил к маркировке продукции и потребительской упаковки.

Протокол об административном правонарушении №8599 составлен 7 декабря 2010 года по окончании административного расследования. Присутствующая при составлении данного протокола ответчица факты, изложенные в нем, не отрицала. Указала в объяснениях, что покупка товаров осуществлялась в г. Москве на рынке «Люблино». Возражений по поводу признаков контрафактности товаров, приведенных специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», ответчица не привела.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой Л.Н., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По существу квалификации деяний ответчика как административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам ст. 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Визуальные обозначения — сочетание трех параллельных полосок одинаковой ширины, разделенных равными интервалами; трех наклонных широких полосок, вписанных в треугольник, которые содержатся на товарах, изъятых у ответчицы, тождественно по графическим (визуальным) признакам с товарными знаками компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Полностью тождественны словесные обозначение «adidas».

Правообладатели разрешения ответчице на использование своих товарных знаков на продукции третьих лиц не давали. Сами спорные товары ответчицы не являются оригинальной продукцией правообладателей.

Событие незаконного использования чужих товарных знаков на товарах ответчицы подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, сами спорные товары являются контрафактными.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать индивидуального предпринимателя Исакову Л.Н., поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчица должна была и могла знать о существовании зарегистрированных товарных знаков компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.».

В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, ввоз такого товара на таможенную территорию Российской Федерации, как один из видов использования товарных знаков (пп.1 п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Следовательно, импортером названного товара может быть либо правообладатель (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицо, имеющее лицензионное соглашение с правообладателем. Ввоз (импорт) вышеназванного товара иными лицами (не имеющими согласия правообладателя) является нарушением исключительного права правообладателя.

Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В данном же деле, проявив небрежность, ответчица допустила к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчицы к административной ответственности. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личностью и имущественного положения виновной, значительного количества изъятой у ответчицы контрафактной продукции, суд пришел к выводу о возможности назначения ответчице административного штрафа по низшему его пределу, предусмотренному ст.14.10 КоАП.

Поскольку использование изъятой заявителем у ответчицы контрафактной продукции, в отношении которой санкция ст.14.10 КоАП устанавливает конфискацию (обращения в государственную собственность), в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу п.4 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167170, 176, 180182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Исакову Ларису Николаевну (28 августа 1965 года рождения, место рождения: Казахская ССР; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307525419700028; место жительства: 607190, Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, д.8, кв.17) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ей административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10000рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: одежды и сумок, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», в количестве 271 единиц, изъятых по протоколам изъятия вещей и документов от 22 октября 2010 года.

Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, (ответчицей) должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление внутренних дел МВД России в г. Саров Нижегородской области)

ИНН 5254013764 / КПП 525401001

расчетный счет №40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода

БИК 042202001

Код дохода – 18811628000010000140

ОКАТО 22503000000

Назначение платежа — административные штрафы УВД г. Сарова.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в адрес территориального подразделения Управления ФССП России по Нижегородской области по месту жительства ответчицы.

Принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение конфискации произвести заявителю.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28989/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте