• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А43-28990/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Татьяны Ивановны

(Шифр 28-534)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.А.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эфест», г. Москва

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», г. Н. Новгород

третье лицо: Хряпенков Сергей Вячеславович, г.Саров Нижегородской области

о взыскании 44403 руб. 36 коп.

при участии представителей:

от истца: Хряпенков С.В., доверенность от 05.12.10;

от ответчика: Смирнов А.В., доверенность от 02.08.10;

от третьего лица: Хряпенков С.В., паспорт.

сущность спора:

Заявлен иск о взыскании 44403 руб. 36 коп., в том числе 38774 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной и оплаченной тепловой энергии по договору №4878 от 20.03.06 и 5629 руб. 15 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по государственной пошлине.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 18241 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 1652 руб. 29 коп. процентов. Уточнение исковых требований судом принято.

По заявлению истца, по договору с Хряпенковым С.В. он оплачивал ОАО «Теплоэнерго» стоимость тепловой энергии, отпущенной на принадлежащие Хряпенкову С.В. объекты. Оплата за отпуск тепловой энергии производилась в связи с достигнутой договоренностью о передаче Хряпенковым С.В. в возмездное пользование истца объектов недвижимого имущества. Впоследствии право собственности Хряпенкова С.В. на два объекта было прекращено, но истец продолжал производить оплату. В результате указанных действий ответчик необоснованно получил от него спорную сумму, которую он просит взыскать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хряпенков Сергей Вячеславович, г.Саров Нижегородской области.

Третье лицо Хряпенков С.В., одновременно представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования не признает. В обоснование позиции по делу ответчик указал, что договор на отпуск тепловой энергии между ОАО «Теплоэнерго» и Хряпенковым С.В. со сроком действия по 30.09.07 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.11.06) заключен в письменной форме, следовательно, соглашение о расторжении договора должно быть заключено также в письменной форме. По условиям п.15 договора сторона, имеющая намерения расторгнуть или изменить договор, должна обратиться к другой стороне с письменным заявлением не позднее 30 августа каждого года с приложением документов, подтверждающих передачу объекта отопления другому лицу. Документы, подтверждающие передачу объектов отопления от истца другому лицу, ОАО «Теплоэнерго» были представлены только 11.11.10. Таким образом, договор на отпуск тепловой энергии №4878 от 20.03.06. в отношении спорных объектов может считаться расторгнутым только с 11.11.10., в то время как истец определяет спорный период с декабря 2007 г. по декабрь 2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20.03.06. между Хряпенковым С.В. и ОАО «Теплоэнерго» был заключен договор №4878 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ответчик обязался подавать тепловую энергию в горячей воде на объекты истца, а последний – производить ее оплату.

По условиям п.15 указанного договора, договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.06 и в случае более позднего его подписания. Настоящий договор не может быть расторгнут по письменному заявлению потребителя в порядке, предусмотренном данным пунктом, в случае не передачи в установленном законом порядке систем теплоснабжения (теплотрасса и др.) вместе с объектом иному лицу.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику истцом не оспаривается. Оплата поставленной тепловой энергии произведена, что подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 83-106).

В свою очередь 05.12.03. Хряпенков С. В. (собственник) и ООО Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Скупка-52» (в последующем: ООО «Индекс-Групп», ООО «Элком», ООО «Эфест») заключили договор, согласно которому общество (истец) принимает на себя обязательства по оплате коммунальных и иных платежей за обслуживание недвижимого имущества, принадлежащего собственнику (третьему лицу – Хряпенкову С.В.), а собственник обязуется в будущем возмездно передать обществу недвижимое имущество при зачете произведенных обществом платежей в стоимость недвижимого имущества (л.д. 28).

14.03.04. к договору от 05.12.03. было подписано соглашение о включении в перечень объектов нежилого помещения №2, расположенного в г. Н. Новгороде, ул. Рабцева, д. 3. (л.д. 29).

20.02.06. к договору от 05.12.03. было подписано соглашение о включении в перечень объектов нежилого помещения №4, расположенного в г. Н. Новгороде, пр. Гагарина, д. 222. (л.д. 30).

Письмами от 23.11.06, от 29.01.08, направленными в адрес ответчика, Хряпенков С.В., ООО «Индекс-Групп», ООО «Элком» просили считать плательщиками по указанным объектам соответственно ООО «Индекс-Групп» и ООО «Элком» (л.д. 63-64).

По заявлению истца обязательство по передаче ему в возмездное пользование указанных объектов недвижимости Хряпенковым С.В. не исполнено, так как право собственности на эти объекты недвижимости утрачено Хряпенковым С.В. на основании решения суда. Оплата тепловой энергии по данным объектам в адрес ОАО «Теплоэнерго», между тем, производилась. В результате чего ОАО «Теплоэнерго» за период с декабря 2007 г. по декабрь 2009 г. включительно неосновательно было получено от ООО «Эфест» 38774 руб. 21 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г. Н. Новгорода от 06.12.10. по делу №2-458, письма от29.11.07., 18.06.08., 10.12.08., 22.09.09.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского района г. Н. Новгорода от 06.12.10. по делу №2-458 отказано в иске ОАО «Теплоэнерго» к Хряпенкову С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января по август 2010 г. на том основании, что о смене собственника по помещению по ул. Рябцева, д. 3 ОАО «Теплоэнерго» было известно, а решением Лукояновского районного суда г. Н. Новгорода от 13.07.09. прекращено право собственности на помещение, расположенное по пр. Гагарина, д. 222.

Из содержания писем от29.11.07., 18.06.08., 10.12.08., 22.09.09. следует, что Хряпенков С.В. обращался в адрес ответчика с уведомлениями о прекращении права собственности на спорные объекты.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что договор поставки тепловой энергии заключен им с Хряпенковым С.В., а потому у истца, производившего оплату тепловой энергии за Хряпенкова С.В., отсутствуют правовые основания для взыскания с него суммы переплаты, если таковая имеется. Кроме того, указал, что тепловая энергия на спорные объекты подавалась, оплата поставленной энергии была произведена за владельца спорных помещений (Хряпенкова С.В) третьим лицом (ООО «Эфест»), а потому неосновательное обогащение у него отсутствует. Помещения по ул. Рябцева и по пр. Гагарина длительное время находились в споре. С заявлениями об исключении этих объектов из договора Хряпенков С.В. к нему обращался, но без предоставления документов, подтверждающих переход права собственности на другое лицо. Против исключения объектов из договора он возразил, попросив предоставить ему подтверждающие документы, как это предусмотрено договором, что исполнено не было, а потому условия договора не могут считаться измененными. Письменные изменения в договор сторонами не вносились. Напротив, 20.01.10. лицами, участвующими в деле, было подписано соглашение №2 к договору №4878 от 20.03.06., которым обязанность по оплате возложена на истца. Решение суда о признании недействительной сделки купли-продажи помещения по пр. Гагарина, д. 222 вступило в законную силу 26.08.08. Право собственности на помещение по пр. Гагарина, д. 222 зарегистрировано за другим лицом 11.01.09., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра.

С учетом возражений ответчика, истец уменьшил свои исковые требования в части неосновательного обогащения до 18241 руб. 29 коп., определив период образования неосновательного обогащения с февраля 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно. Проценты просит взыскать в сумме 1652 руб. 29 коп.

Согласно ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор соответственно считается расторгнутым или измененным. Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора третьему лицу не предоставляет.

Доказательств выполнения п.15 договора истец и Хряпенков С.В. в дело не представили. Поэтому основания считать спорные объекты исключенными из договора в спорный период времени у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

В силу указанных норм права, учитывая, что спорные объекты включены в договор, изменения в договор в указанной части не вносились, факт отпуска тепловой энергии не оспаривается, следует признать, что ответчик обоснованно предъявлял к оплате счета за потребленную тепловую энергию, а потребитель (Хряпенков С.В.) производил ее оплату.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса российской федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Эфест» договор на отпуск тепловой энергии, либо какой иной договор не заключался. Перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, истец исполнял предусмотренную договором обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с распоряжениями Хряпенкова С.В. на основании заключенного с ним договора. Поэтому право требования возврата платежей в случае переплаты возникает лишь у стороны по договору – Хряпенкова С.В. У ООО «Эфест» такое право отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости демонтажа объектов, истец должен был в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, а потому заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т. И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28990/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте