АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года Дело N А43-28996/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе cудьи Чиха Алексея Николаевича (шифр 22 – 867),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуб С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вента», ОГРН 1105259002958, г. Нижний Новгород
к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Любови Валерьевне, ОГРН 307526210000014, г. Нижний Новгород
о взыскании 49793 руб. 91 коп.
при участии:
от истца – Галлиулина Ш.М., представителя по доверенности от 11.01.2011;
от ответчика – не явился, считается извещенным по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Любови Валерьевне о взыскании 49793 руб. 91 коп., в том числе, 37109 руб. 69 коп. долга, 2684 руб. 22 коп. неустойки за период с 08.10.2010 по 31.12.2010 в размере 0,1%, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вента». Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении заказного письма, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был также извещен телефонограммой от 17.01.2011, зарегистрированной в журнале учета исходящих телефонограмм.
Руководствуясь правилами ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 03.02.2011 судом по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2011 до 13 час. 15 мин., после чего рассмотрение дела было продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 49279 руб. 94 коп., в том числе, 37232 руб. 17 коп. долга, 2047 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.10.2010 по 09.12.2010 в размере 0,1%.
Суд принял указанное ходатайство заявителя иска.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2010 №0-49, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость.
В силу п. 2.2 договора доказательством согласования существенных условий поставки является, в том числе оформленная накладная.
Согласно п. 5.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 7 календарных дней со дня поставки.
В п. 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, установив срок рассмотрения претензий в течение пяти банковских дней.
Во исполнение договора истец по товарным накладным от 01.10.2010 №№ 796,797,798,799 передал ответчику товар на сумму 37232 руб. 17 коп. В указанных товарных накладных в качестве основания поставки указан договор.
Ответчик от исполнения встречного обязательства по оплате полученного товара уклонился.
Претензия об уплате долга и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, возвращена отправителю органом связи за истечением срока хранения. На момент рассмотрения спора срок ответа на претензию истек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснял, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств уплаты долга, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 37232 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки проверен судом и в предъявленной к взысканию сумме 2047 руб. 77 коп. за период с 15.10.2010 по 09.12.2010 в размере 0,1%, признан обоснованным.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Сумма неустойки в размере 2047 руб. 77 коп., предъявленная к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и суммы долга является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
С учетом изложенного требования о взыскании 37232 руб. 17 коп. долга и 2047 руб. 77 коп. неустойки предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого заявителем иска представлены в материалы дела договор от 15.11.2010 №2С и расходный кассовый ордер от 03.02.2011 №91.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб., поскольку данная сумма с учетом цены иска, сложности дела и количества судебных заседаний, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход истца, судом определяется исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера составляет 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Меркуловой Любови Валерьевны, ОГРНИП 307526210000014, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента», ОГРН 1105259002958, г. Нижний Новгород, 39279 руб. 94 коп., в том числе, 37232 руб. 17 коп. долга, 2047 руб. 77 коп. неустойки, а также 2000 руб. государственной пошлины и 5000 руб. расходов на представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Чих
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
