АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2011 года Дело N А43-28997/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе cудьи Чиха Алексея Николаевича,
при ведении протокола помощником судьи Якуб С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вента», г. Нижний Новгород
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТД «ТОН», г. Нижний Новгород
о взыскании 36889 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Галлиулина М.М., представителя по доверенности от 11.01.2011;
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ТОН» о взыскании 26889 руб. 49 коп., в том числе, 24881 руб. 57 коп. долга, 2007 руб. 92 коп. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вента». Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил.
Руководствуясь правилами ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 995 руб. 25 коп. за период с 01.10.2010 по 10.11.2010.
Суд принял указанное ходатайство заявителя иска.
Ходатайство о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец не поддержал.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.08.2010 № О-32, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии с п. 2.2 договора доказательством согласования существенных условий поставки является, в том числе, накладная, оформленная сторонами.
В соответствии с п. 4.1 договора срок оплаты товара составляет 14 календарных дней после его поставки.
Согласно п. 5.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В п. 9.2 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 5 банковских дней с момента получения претензии.
Во исполнение договора истец по товарным накладным от 16.09.2010 №№ 450,453,458, от 21.09.2010 № 516 передал ответчику товар на сумму 34674 руб. 71 коп. , в связи с чем у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате товара, исполненное в сумме 9793 руб. 14 коп. (приходные кассовые ордеры от 06.10.2010 № 636, от 11.10.2010 № 752).
Претензия от 26.10.2010 об уплате 24881 руб. 14 коп. долга и 995 руб. 25 коп. пеней за период с 01.10.2010 по 10.11.2010, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств уплаты долга, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 24881 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки проверен судом и в предъявленной к взысканию сумме 995 руб. 25 коп. за период с 01.10.2010 по 10.11.2010, признан обоснованным.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Сумма неустойки в размере 995 руб. 25 коп., предъявленная к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и суммы долга является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход истца, судом определяется исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера составляет 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ТОН», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента», г. Нижний Новгород, 25876 руб. 82 коп., в том числе, 24881 руб. 57 коп. долга, 995 руб. 25 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Чих
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
