АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 марта 2011 года Дело N А43-28999/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-720)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятнковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества «Энергокаскад»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожавтоматика»
о взыскании 518 554руб. 97коп.
при участии представителей сторон:
от истца: представитель в судебное заседание не явился
от ответчика: представитель в судебное заседание не явился
Сущность спора:
Предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 499 417роуб. 57коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 137руб.40коп.
В судебное заседание 14.02.11 от истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 931руб. 50коп. согласно приложенному к ходатайству расчету.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в материалы дела не представил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в материалы дела не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из текста искового заявления, у сторон имелось намерение заключить договор на выполнение комплекса работ на территории ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по адресу: Россия, г.Кстово, Нижегородская область. На основании устной договоренности истцом по платежному поручению №54 от 23.04.10 был произведен аванс в счет выполнения работ в сумме 499 417руб. 57коп. В связи с отсутствием у истца заключенного договора и невыполнением ответчиком работ, истец по средствам факсимильной связи 20.05.10 направил ответчику письмо №26-391 с требованием о возврате денежных средств в сумме 499 417руб. 57коп.
17.06.10 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за №26-440, в которой истец в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора №718/30-НОРСИ от 30.03.10, заключенного между истцом и ответчиком, и потребовал возврата аванса в размере 499 417руб. 57коп.
Истец, не получив возврата денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно тексту искового заявления между истцом и ответчиком было намерение заключить договор на выполнение подрядных работ, в счет оплаты которых истцом был перечислен аванс в сумме 499 417руб. 57коп.
Однако в материалы дела истцом представлена претензия от 17.06.10 №26-440, из содержания которой следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор №718/30-НОРСИ на выполнение комплекса работ. Во исполнение условий пункта 3.3.1 указанного договора истец 23.04.10 произвел на счет ответчика авансовый платеж в размере 499 417руб. 57коп. Не получив результата выполнения работ истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения названного договора и потребовал возврата уплаченного аванса.
Таким образом, основания для возврата неиспользованных денежных средств, изложенные в исковом заявлении, судом не принимаются, так как опровергаются претензией от 17.06.10 №26-440, в которой истец заявил отказ от исполнения договора от 30.03.10.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленное в материалы дела письмо от 17.06.10 за №26-440 о возврате денежных средств и о расторжении договора судом расценивается как односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора №718/30-НОРСИ, влекущий расторжение договорных отношений.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №718/30-НОРСИ от 30.03.10 считается расторгнутым после одностороннего отказа истца от исполнения обязательств, а сумма неосвоенных денежных средств в размере 499 417руб. 57коп. подлежит возврату истцу. Основания для удержания денежных средств с момента расторжения договора у ответчика отпали, поскольку прекратилась его обязанность по выполнению работ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, денежные средства удерживаются необоснованно.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 417руб. 57коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно, как основанное на нормах статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно уточненному расчету истца проценты за период с 24.04.10 по 14.02.11 составили сумму в размере 31 931руб. 50коп.
В то же время, на основании изложенных выше обстоятельств дела, суд, проверив расчет начисления процентов, считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что проценты начислены со следующего дня после перечисления аванса (платежное поручение №54 от 23.04.10).
Однако, как следует из нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
В материалы дела истцом представлено письмо №26-391 от 20.05.10, в котором истец просит ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 499 417руб. 57коп.
В доказательство направления указанного письма ответчику истцом представлен отчет об отправке по факсу, из содержания которого невозможно определить кому принадлежит факс.
Иных доказательств направления и получения ответчиком письма от 20.05.10 №26-391 в материалы дела не представлено.
Имеющаяся в материалах дела претензия №26-440 от 17.06.10 об отказе от исполнения договора и возврате спорной денежной суммы получена ответчиком 21.06.10.
Таким образом, при определении начальной даты начисления процентов истцу следовало исходить из отказа от исполнения договора и получения его ответчиком (21.06.10), а не с момента перечисления денежных средств.
На основании изложенного, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 22.06.10 по 14.02.11 составили сумму в размере 25 050руб. 05коп.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 25 050руб. 05коп.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожавтоматика» в пользу Закрытого акционерного общества «Энергокаскад» 499 417руб. 57коп. неосновательного обогащения, 25 050руб. 05коп. процентов и 13 449руб. 82коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергокаскад» в доход федерального бюджета 255руб. 88коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В.Чугунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
