• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А43-29016/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколициной Веры Петровны (шифр судьи 13-748)

при ведении протокола судебного заседаний помощником судьи Загребиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородторгхолод НН», город Нижний Новгород (ИНН 5263043275, ОГРН 1045207892190)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РОСИ», город Чебоксары Чувашская Республика (ОГРН 1022100966580)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшковой Маргариты Павловны, город Чебоксары Чувашская Республика

о взыскании 109687 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пачкория Е.Н., доверенность от 27.09.2010

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явились.

Установил: ООО «Нижегородторгхолод НН» обратилось в суд с иском к ООО «РОСИ» о взыскании 109687 руб. 28 коп., в том числе 98187 руб. 28 коп. долга по оплате поставленного товара по договору от 14.07.2010 № 354/1 и 11500 руб. пени за просрочку платежа с 25.09.2010 по 08.12.2010, а также 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горшкова М.П.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Копия судебного акта вручена истцу 21.03.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление 60308236238726. ООО «РОСИ» письменным заявлением, поступившим до рассмотрения дела, факт получения товара по товарным накладным от 05.08.2010 № 2370, от 11.08.2010 № 2455, от 12.08.2010 № 2462, от 12.08.2010 № 2466 на сумму 76041 руб. подтвердил. Товар, названный в иных товарных накладных, представленных истцом в дело, как указано ООО «РОСИ» в письменной позиции, в адрес ответчика не поступал.

Таким образом, с учетом произведенных ООО «РОСИ» в адрес истца оплат, превышающих сумму поставки по указанным накладным, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Также, представитель ответчика в ходе судебного заседания 04.03.2011 указал на то, что истцом неверно определена территориальная подсудность спора в связи с незаключенностью договора поставки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на иск не представило. Копия судебного акта с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная третьему лицу, возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13 апреля 2011 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Нижегородоргхолод НН» (поставщик) и ООО «РОСИ» (покупатель) составили договор от 14.07.2010 № 354/1, по которому поставщик обязуется поставить торговое и холодильное оборудование в соответствии со спецификацией на оборудование (Приложение № 1). Покупатель обязуется принять оборудование согласно спецификации на оборудование, оплатить его стоимость и доставку до места проведения монтажа на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Истец по товарным накладным от 05.08.2010 № 2370, от 11.08.2010 № 2455, от 12.08.2010 № 2462, от 12.08.2010 № 2466, от 19.08.2010 № 2539, от 26.08.2010 № 2610, от 26.08.2010 № 2611, от 30.08.2010 № 2622, от 01.09.2010 № 2651, от 02.09.2010 № 2664, от 03.09.2010 № 2711, от 07.09.2010 № 2756, от 13.09.2010 № 2793, от 16.09.2010 № 2848, от 23.09.2010 № 2900 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 346458 руб. 87 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

- предоплата 70 % от стоимости оборудования,

- оставшиеся 30 % от стоимости покупатель оплачивает в течение трех дней с момента подписания сторонами накладных.

Стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,3 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Обязательство по оплате товара на оплату ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 98187 руб. 28 коп.

В договоре стороны определили, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.3). Таким образом, по согласованию сторон определена договорная подсудность рассмотрения спора, предусмотренная статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд не считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, сторонами договора не была подписана спецификация к договору поставки от 14.07.2010, определяющая существенные условия договора, поэтому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является незаключенным.

Вместе с тем, передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434 (пункт 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи по каждой накладной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

В представленных истцом в подтверждение факта поставки товара и его получения покупателем товарных накладных от 05.08.2010 № 2370, от 11.08.2010 № 2455, от 12.08.2010 № 2462, от 12.08.2010 № 2466 на общую сумму 76041 руб. имеются подписи лиц, принявших товар с указанием их должности и расшифровки подписи (директор Сергеева М.П. и представитель Горшкова М.П.), и печать покупателя. Факт получения товара по этим товарным накладным ООО «РОСИ» подтвердило.

В то же время ответчик считает не доказанным истцом факт поставки и получения представителями покупателя по иным названным истцом накладным. Указанные накладные не содержат сведений о полномочиях и должности лиц, получивших товар, расшифровки их подписей, в них отсутствуют печать или штамп покупателя, в связи с чем товарные накладные от 19.08.2010 № 2539, от 26.08.2010 № 2610, от 26.08.2010 № 2611, от 30.08.2010 № 2622, от 01.09.2010 № 2651, от 02.09.2010 № 2664, от 03.09.2010 № 2711, от 07.09.2010 № 2756, от 13.09.2010 № 2793, от 16.09.2010 № 2848, от 23.09.2010 № 2900 являются ненадлежащими доказательствами.

При данных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи товара ответчику по названным накладным.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара по товарным накладным от 05.08.2010 № 2370, от 11.08.2010 № 2455, от 12.08.2010 № 2462, от 12.08.2010 № 2466 на общую сумму 76041 руб.

Вместе с тем, как видно из исковых материалов и не отрицается сторонами ООО «РОСИ» в качестве предоплаты перечислило истцу денежные средства на общую сумму 248271 руб. 59 коп. (платежные поручения от 19.07.2010 № 109, от 27.07.2010 № 160, от 03.08.2010 № 192, от 04.08.2010 № 205, от 09.08.2010 № 237).

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по товарным накладным от 05.08.2010 № 2370, от 11.08.2010 № 2455, от 12.08.2010 № 2462, от 12.08.2010 № 2466 отсутствует.

В пункте 7.3 договора поставки стороны предусмотрели, что споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. С учетом данного условия, Арбитражный суд Нижегородской области принял дело к производству. По мнению ответчика, в случае признания договора поставки незаключенным, следует применять требования статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области согласно требованиям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, в связи с чем довод ответчика признан несостоятельным.

На основании изложенного, суд отклоняет требования истца в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в том числе за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, относятся на истца. Государственная пошлина в размере 9 руб. 38 коп. как излишне уплаченная истцом при обращении с иском подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородторгхолод НН», город Нижний Новгород (ИНН 5263043275, ОГРН 1045207892190) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородторгхолод НН», город Нижний Новгород (ИНН 5263043275, ОГРН 1045207892190) из бюджета Российской Федерации 09 руб. 38 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 4210 от 25.11.2010.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П. Соколицина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29016/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте