АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2011 года Дело N А43-29023/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Горобец Нины Владимировны (шифр 20-708),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Я.С.
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», г.Н.Новгород (ОГРН 1095260007402, ИНН 5260257448)
к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой», г.Н.Новгород (ОГРН 1025203015848, ИНН 5260097681)
о взыскании 4 433 716 руб. 01 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Трошина О.Н. по доверенности от 14.12.2010
Мазурина Ю.А. по доверенности от 01.03.2011
от ответчика: Новиков С.А. по доверенности от 01.12.2009
Установил:
Заявлено требование о взыскании 4 433 716 руб. 01 коп., из них: 4 109 807 руб. 46 коп. задолженности по договору №01от 27.01.2010 и пени в размере 323 908 руб. 55 коп. за период с 01.06.2010 по 03.12.2010.
Ответчик отзывом пояснил, что в настоящее время находится в крайне тяжелом финансовом положении. В сентябре 2010 общество ввело в эксплуатацию жилой дом №77 по ул.Горького (1 и 2 очереди строительства). На строительство указанного дома затрачено 800 000 000 руб., в том числе более 100 000 000 руб. – расселение и строительство внеплощадочных сетей общегородского значения. Кроме того, общество имеет обязательства перед министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по передаче доли города в построенном объекте капитального строительства и перед Правительством Нижегородской области по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру. Таким образом, исполнить обязательства по оплате выполненных истцом работ в ближайшее время ответчик возможности не имеет.
На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерывы с 02.03.2011 по 10.03.2011, с 10.03.2011 по 11.03.2011.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика к взыскиваемой сумме пени просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявил ходатайство об отсрочке (рассрочке) исполнения решения и установлении порядка исполнения в решении суда.
Представитель истца возражает в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) исполнения решения и установлении порядка исполнения в решении суда.
Ходатайство представителя ответчика принято судом к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между сторонами заключен договор №01 от 27.01.2010. в соответствии с п.2.1 которого, подрядчик (истец) обязуется своими силами, средствами и из своих материалов выполнить в соответствии с проектом, положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и условиями договора работы (включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации результата работ) по устройству монолитной «плавающей» цементно-песчанной стяжки М150 полов с микрофиброармированием и тепло-звукоизоляционной подложкой и сдачу заказчику (ответчику) результата работ на объекте в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчику обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно п.3.3 договора ориентировочная цена, при толщине стяжки 75 мм, составляет 10 025 757 руб. 65 коп. согласно сметному расчету (приложение №1).
27.01.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с п.1 которого, подрядчик проводит мероприятия по созданию теплового контура в зоне производства работ по устройству монолитной цементно-песчанной стяжки полов с с мокрофиброармированием и тепло-звукоизоляционной подложкой на объекте: жилые дома №62, №63 в квартале ограниченном улицами М.Горького, Короленко, Славянская, Студеная в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, Блоки А (1 и 2 очереди), Б, В.
Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 566 681 руб. 60 коп. согласно расчету договорной цены.
Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон, порядок расчетов, порядок и сроки исполнения обязательств, ответственность и другие условия.
Во исполнение условий договора истец выполнил ответчику работы на общую сумму 11 592 216 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 24 – 49), подписанными со стороны ответчика без замечаний.
В соответствии с п.3 дополнительного соглашения заказчик оплачивает работы двумя равными платежами. Первый платеж, в размере 50% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с начала выполнения работ по договору №01 от 27.01.2010. Второй платеж, в размере 50% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с момента выполнения и сдачи подрядчиком 50% от всего объема работ по договору №01 от 27.01.2010.
Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 7 482 409 руб., сумма задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2010 (л.д. 50), составляет 4 109 807 руб. 46 коп.
Кроме того, ответчик гарантийным письмом за №3369 от 24.08.2010, обязался произвести оплату работ после ввода дома в эксплуатацию.
Однако, до настоящего времени долг полностью не оплачен, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Претензий к качеству выполненных работ у ответчика не было, его согласие с объемами выполненных работ и их стоимостью выразилось в их принятии по акту о приемке выполненных работ. Доказательств оплаты суммы долга в размере 4 109 807 руб. 46 коп. ответчик в материалы дела не представил, а потому требование истца о взыскании долга признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 323 908 руб. 55 коп. за период с 01.06.2010 по 03.12.2010 по условиям п.9.3 договора, что не противоречит ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.9.3 договора заказчик при нарушении договорных обязательств выплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – штраф в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после наступления срока платежа.
Расчет неустойки судом проверен и принимается.
Каких-либо возражений по расчету суммы пени ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер ставки для начисления неустойки, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 164 563 руб. 54 коп., применив при ее расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Во взыскании остальной заявленной суммы пени истцу следует отказать.
Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, с учетом мнения представителя истца, отклоняет его, поскольку, исходя из положений п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный и суд, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения по заявлению должника лишь на стадии исполнения судебного акта.
Ответчик вправе обратиться с самостоятельным заявлением в суд, при наличии и обосновании обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, без учета произведенной по инициативе суда уменьшения размера суммы пени.
Так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой», г.Н.Новгород (ОГРН 1025203015848, ИНН 5260097681):
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», г.Н.Новгород (ОГРН 1095260007402, ИНН 5260257448) 4 274 371 руб., из них: 4 109 807 руб. 46 коп. долга, 164 563 руб. 54 коп. пени;
- в доход федерального бюджета Российской Федерации 57 337 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Во взыскании остальной заявленной суммы пени истцу отказать.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда и установления порядка исполнения в решении суда ответчику отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В.Горобец
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
