АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2011 года Дело N А43-29031/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Ольгой Станиславовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» город Санкт-Петербург в лице филиала в городе Нижнем Новгороде
к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» город Москва в лице Нижегородского филиала в городе Нижнем Новгороде
о взыскании 11 524 руб. 00 коп.
При участии в заседании представителей:
От истца: не явились (извещен).
От ответчика: не явились (извещен).
Установил: в арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» город Санкт-Петербург в лице филиала в городе Нижнем Новгороде к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» город Москва в лице Нижегородского филиала в городе Нижнем Новгороде о взыскании в порядке суброгации 11 524 руб. 00 коп. убытков, в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия страхователю (выгодоприобретателю), по договору добровольного имущественного страхования.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителей в заседание не обеспечили.
Определением суда от 21 декабря 2010 суд разъяснил сторонам, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны не представили возражений против рассмотрения дела в отсутствии своих представителей, суд, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Спор рассмотрен в отсутствии представителей сторон, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра, государственный номер В 263 ЕМ 52 и Мазда, государственный номер Х 509 ТР 52. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда, застрахованный истцом на основании договора добровольного страхования ТС (полис М10-102295), со сроком действия с 30.03.2010 по 29.03.2011(л.д. 10), получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 18.05.2010 (л.д.13) и акте осмотра транспортного средства от 02.06.2010 (л.д.22).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам осмотра составила 11524 руб. 00 коп, что подтверждается отчетом об оценке № 0681\2010, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская оценочная палата» (л.д. 20-21).
На основании страхового акта № 0651-10/12.0 от 28.06.2010 (л.д.26), истец по платежному поручению № 01325 от 20.07.2010 (л.д. 27) перечислил страхователю страховое возмещение в размере 11 524 руб. 00 коп.
Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 18.05.2010 (л.д. 13) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2010 (л.д. 14) следует, что ДТП произошло по вине водителя Тяна Д.Р., управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный номер В 263 ЕМ/152.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спектра на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0489038764) в ОСАО «Ингосстрах», о чем имеется ссылка в справке о ДТП от 18.05.2010.
Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ЗАСО «ЭРГО Русь» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
С учетом указанных правовых норм обязанность по возмещению убытков в сумме 11524 руб. 00 коп. причиненных истцу вследствие ДТП, произошедшего 18.05.2010, должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля Киа Спектра – ОСАО «Ингосстрах».
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца о взыскании материального ущерба в размере 11 524 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала (ИНН 7705042179) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» город Санкт-Петербург в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (ИНН 7815025049) 11 524 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья А.А. Романова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
