АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года Дело N А43-29048/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» г. Москва в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, г. Нижний Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва в лице Приволжского окружного филиала, г.Нижний Новгород
о взыскании 120 000 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца);
от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен).
Установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» г. Москва в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва в лице Приволжского окружного филиала, г.Нижний Новгород о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Х004АС/52, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 января 2009 года.
Предварительное судебное заседание было назначено на 25.01.2011.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 21.12.2010 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие, поэтому на основании ходатайства истца суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из документов, представленных в дело, следует, что по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Фомин Олег Александрович застраховал автомобиль Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Х004АС/52, в том числе и на случай причинения ущерба, в ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО Страховая компания «Цюрих») сроком с 01.07.2008 по 30.06.2009, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №ДСТ-0345053 от 30.06.2008 (л.д. 8).
09 января 2009 года в 11 часов 30 минут на ул. Ломоносова, д. 15 в городе Нижнем Новгороде водитель Борков Евгений Александрович, управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак С944ОМ/52, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Х004АС/52 под управлением водителя Фомина О.А.
Вина водителя Боркова Евгения Александровича в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2009, составленных ОГИБДД УВД по Советскому району г.Нижнего Новгорода (л.д. 12,13).
В результате столкновения автомобили, в том числе и застрахованный истцом автомобиль, получили механические повреждения и согласно представленного в материалы дела отчета об оценке №416 от 04.03.2009, выполненного ООО «Аварийное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Х004АС/52 составила (с учетом износа) 134 215 рублей 00 копеек (л.д. 17).
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя, на основании Акта о страховом случае №У-520-553054/09/1 от 27.04.2009 оплатил ООО ТП «Нижегородец», производившему восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля, стоимость работ по ремонту в сумме 138 445 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4018 от 04.05.2009 (л.д.25).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Боркова Евгения Александровича, управляющего автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак С944ОМ/52 по страховому полису ААА №0443376835 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.
Истец обратился к страховщику (ответчику по настоящему делу) с требованием 459/9 от 08.06.2009 об оплате материального ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании материального ущерба в пределах ответственности страховщика.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.
Ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред (п. «л» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты материального ущерба, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком материального ущерба в вышеназванной сумме у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва в лице Приволжского окружного филиала, г.Нижний Новгород в порядке суброгации 120 000 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181,182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва в лице Приволжского окружного филиала, г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» г. Москва в лице филиала в городе Нижнем Новгороде 120 000 рублей 00 копеек материального ущерба, а также 4 600 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
