• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А43-29052/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» г. Москва в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, г. Нижний Новгород

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г.Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 8 044 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца);

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен).

Установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» г. Москва в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г.Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании в порядке суброгации 8 044 рублей 45 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с повреждением автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х383КН/52 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 сентября 2009 года.

Предварительное судебное заседание было назначено на 25.01.2011.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 21.12.2010 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие, поэтому на основании ходатайства истца суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в дело, следует, что по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Суровцева Елена Юрьевна застраховала автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х383КН/52, в том числе и на случай причинения ущерба, в ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО Страховая компания «Цюрих») сроком с 25.08.2008 по 24.08.2009, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №ДСТ-0345604 от 25.08.2008 (л.д. 9).

Выгодоприобретателем по указанному полису является страхователь.

29 апреля 2009 года в 16 часов 20 минут на пр. Ленина, д.18 в городе Нижнем Новгороде водитель Кульпин Леонид Порфильевич, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р001ХХ/52, принадлежащим Кульпиной Татьяне Васильевне, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения, и совершил наезд на стоящий автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х383КН/52.

Вина водителя Кульпина Леонида Порфильевича в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2009, составленных ОГИБДД УВД по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода (л.д. 13,14).

В результате столкновения застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения и согласно представленного в материалы дела отчета об оценке №1925, выполненного ООО «Аварийное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х383КН/52 составила (с учетом износа) 30861 рубль 00 копеек (л.д. 18).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя на основании акта о страховом случае № У-520-652205/09/1 от 30.06.2009 оплатил ООО «Восток-Сервис», производившему восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля, стоимость работ по ремонту в сумме 30819 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 10655 от 23.10.2009 (л.д.25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Кульпина Леонида Порфильевича, управляющего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р001ХХ/52 по страховому полису ААА №0448033873 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Истец обратился к страховщику (ответчику по настоящему делу) с требованием 850/9 от 20.11.2009 об оплате материального ущерба.

В ответ на требование ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел частичную оплату материального ущерба в сумме 22774 рубля 55 копеек.

В силу того, что материальный ущерб в сумме 8 044 рублей 45 копеек в добровольном порядке ответчиком компенсирован не был, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пункт 7 статьи 12 Закона об Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно с подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты материального ущерба, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком материального ущерба в полном объеме у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в порядке суброгации 8 044 рублей 45 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181,182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» г. Москва в лице филиала в городе Нижнем Новгороде 8 044 рублей 45 копеек материального ущерба, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29052/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте