АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2011 года Дело N А43-29057/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Ольгой Станиславовной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде
о взыскании 8 023 руб. 24 коп.
При участии в заседании представителей:
От истца: не явились (извещены).
От ответчика: не явились (извещены).
Установил: в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала город Нижний Новгород о взыскании в порядке суброгации 8023 руб. 24 коп. убытков, в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия страхователю (выгодоприобретателю), по договору добровольного имущественного страхования.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителей в заседание не обеспечили.
Определением суда от 21 декабря 2010 суд разъяснил сторонам, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны не представили возражений против рассмотрения дела в отсутствии своих представителей, суд, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Спор рассмотрен в отсутствии представителей сторон, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-473200, государственный номер У 423 МЕ 52 и Лэнд Ровер, государственный номер У 373 СТ 52.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер, застрахованный истцом на основании договора страхования по программе КАСКО (полис ДСТ-0248338), со сроком действия с 12.04.2008 по 11.04.2009 (л.д. 9), получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 03.03.2009 (л.д.13) и акте осмотра транспортного средства от 06.03.2009 (л.д.16).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам осмотра определена в размере 130322 руб. 00 коп. без учета износа, и 113526 руб. 00 коп. - с учетом износа, что подтверждается отчетом № 30/05, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (л.д. 15-20).
Платежным поручением № 7566 от 07.08.2009 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 113 940 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет организации, осуществившей ремонт ТС.
Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 03.03.2009 (л.д. 12) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2009 (л.д. 14) следует, что ДТП произошло по вине водителя Палачева С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 473200, государственный номер У 423 МЕ/52.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 473200 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА № 0455297285) в ООО «Росгосстрах», о чем имеется ссылка в справке о ДТП от 03.03.2009.
Согласно исковому заявлению ответчик произвел частичную выплату материального ущерба в сумме 105916 руб. 76 коп.
Поскольку в полном объеме ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Цюрих» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. С учетом указанных правовых норм обязанность по возмещению убытков в сумме 8023 руб. 24 коп., причиненных истцу вследствие ДТП, произошедшего 03.03.2009, должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 473200 – ООО «Росгосстрах».
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил. Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца о взыскании материального ущерба в размере 8 023 руб. 24 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде 8023 руб. 24 коп. материального ущерба, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья А.А. Романова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
