АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 года Дело N А43-2905/2011
в составе судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-81),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,
при участии представителей:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Шатилова Е.А., доверенность №03/11 от 04.04.2011,
от третьего лица: Шатилова Е.А., доверенность от 14.01.2011,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Денто-Люкс», г.Нижний Новгород (ИНН 5258046859, ОГРН 1035205152817) к ответчику индивидуальному предпринимателю Корниловой Екатерине Евгеньевне, г.Нижний Новгород (ИНН 525604551729, ОГРНИП 305525630600029), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Нижний Новгород (ИНН 5256077428, ОГРН 1085256002072) о взыскании 191 099 руб. 82 коп., в том числе: 184 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 899 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 26.04.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 04.05.2011).
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признала. Пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» смонтировало истцу оборудование, поставленное ИП Корниловой Е.Е. Истец не представил доказательств того, что смонтированное обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» оборудование поставлено истцу иным лицом.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью «Денто-Люкс» передал ответчику – индивидуальному предпринимателю Корниловой Е.Е. денежные средства в общей сумме 276 420 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 26.03.2010, 21.04.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 279 от 02.11.2010 и не оспаривается ответчиком.
По договору № 19/ПО/2010 на поставку оборудования сплит-систем кондиционирования воздуха от 26.03.2010, заключенному между сторонами, ответчик произвел поставку оборудования, согласованного в спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору, на сумму 92 220 руб. 00 коп.
Оставшаяся сумма 184 200 руб. 00 коп. ответчиком не освоена и истцу не возвращена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 184 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 184 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по поставке оборудования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Представленный в материалы дела договор № 18/ПО/2010 на поставку оборудования и материалов систем вентиляции от 26.03.2010 нельзя признать заключенным по причине отсутствия согласования сторонами его предмета. Из пункта 1.1 договора не усматривается, какое оборудование и какие материалы систем вентиляции являются предметом договора.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 6 899 руб. 82 коп. за период с 03.11.2010 по 26.04.2011.
Расчет процентов судом проверен и принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 899 руб. 82 коп. также подлежит удовлетворению.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниловой Екатерины Евгеньевны (ИНН 525604551729, ОГРНИП 305525630600029, дата рождения – 23.12.1983, место рождения – г.Горький, место жительства – г.Нижний Новгород, ул.Аркадия Гайдара, д.26, кв.92) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денто-Люкс», г.Нижний Новгород (ИНН 5258046859, ОГРН 1035205152817) 191 099 руб. 82 коп., в том числе: 184 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 899 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 732 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Денто-Люкс», г.Нижний Новгород (ИНН 5258046859, ОГРН 1035205152817) из федерального бюджета Российской Федерации 1 882 руб. 29 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 6 от 31.01.2011.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет отменено или изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Помощник судьи Пишин Алексей Георгиевич (831) 439-12-65 pishin@nnov.arbitr.ru;
специалист Бабарыкина Марина Леонидовна (831) 439 17 19,
факс (831) 439-15-38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела, ФИО и шифр судьи 50-81 обязательна.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
