• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года  Дело N А43-29069/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-900),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Центр» г. Кстово Нижегородской области

о взыскании 174 519 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Белоусовой Е.Е. – представителя, доверенность от 14.01.11 3 S57;

- от ответчика: Калаганова С.А. – представителя, доверенность от 17.02.11.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Центр» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме174 519 руб. 62 коп. обратилось ОАО «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала.

Ответчик отзывом иск оспорил, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления при проведении осмотра помещения страхователя истца, а также на недоказанность вины Жилищно-строительного кооператива «Центр» в причиненных убытках (л.д. 67-69).

В судебном заседании 21.02.11 истец документально подтвердил изменение своего наименования на страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Нижегородского филиала.

Доказательства изменения наименования заявителя иска на страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Нижегородского филиала приняты судом во внимание.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 21.02.11 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Кстовского отделения № 4345 (страхователем) и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Нижегородского филиала (страховщиком) заключен договор добровольного страхования имущества от 11.04.09 № 0908714000033. Указанным договором застраховано имущество, находящееся в помещении офиса Кстовского отделения № 4345 АК Сберегательный Банк РФ (ОАО), расположенного в доме № 3 на площади Ленина в г. Кстово Нижегородской области (л.д. 9-15).

По мнению заявителя иска, в период действия договора страхования имел место страховой случай, а именно: 19.05.09 в результате забоя канализации, проложенной на техническом этаже здания, произошло пролитие помещения Кстовского отделения № 4345 АК Сберегательный Банк РФ (ОАО), в результате которого было повреждено имущество и отделка застрахованного имущества. Данный факт, как полагает истец, подтвержден актом обследования от 19.05.09 (л.д. 17).

Размер страхового возмещения был установлен на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Кристалл» от 20.05.09 № 116/01 (л.д. 18-37) в сумме 202 359 руб. без учета износа и 182490 руб. с учетом износа, и согласно заявлению страхователя, а так же страховому акту № 0908714000033-S0002Y перечислен страхователю истца по платежному поручению от 10.02.10 № 633 в сумме 174519 руб. 62 коп. (л.д. 38-40).

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещения материального ущерба, причиненного пролитием помещения имуществу Кстовского отделения № 4345 АК Сберегательный Банк РФ (ОАО), истец настаивает на взыскании с ответчика убытков в сумме174519 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Из представленных заявителем иска документов следует, что осмотр поврежденного имущества проведен 19.05.09 комиссией в составе: инженера ПТО ООО «Кстовская управляющая компания» Соколовой П.В., мастера-строителя ООО «Стройинвест» Козелковой С.А., начальника административного отдела Сбербанка Горнаго А.А.

Однако указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, полномочия на участие в осмотре и подписании акта инженера ПТО ООО «Кстовская управляющая компания» Соколовой П.В., мастера-строителя ООО «Стройинвест» Козелковой С.А., начальника административного отдела Сбербанка Горнаго А.А. документально не подтверждены, указания на полномочия (доверенности) названных лиц в акте также отсутствуют.

Кроме того, из представленного акта следует, что выход из строя имущества Кстовского отделения № 4345 АК Сберегательный Банк РФ (ОАО), а именно: двух серверов марки Proliant DL 360G5 и DL360G4 указан со слов неуполномоченного представителя страхователя истца. Так же следует отметить, что в акте имеется ссылка на ТСЖ «Центр», тогда как ответчиком по делу является – Жилищно-строительный кооператив «Центр».

Из акта осмотра имущества от 18.05.09 (приложение № 2 к договору страхования) видно, что данный акт подписан только неуполномоченными представителями страхователя. Истец в составлении данного акта участия не принимал, как не принимал участия и ответчик, доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте осмотра истец суду не представил (л.д. 60, 61).

Актом обследования и актом осмотра имущества не зафиксировано, что пролитие помещения и повреждение имущества Кстовского отделения № 4345 АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) произошло по вине ответчика. Данное утверждение основано только на предположениях страхователя истца, то есть лица заинтересованного и владеющего застрахованным имуществом.

Таким образом, истец документально не подтвердил, что данный случай является страховым и не доказал, что ответчик является субъектом деликтной ответственности, его вину и причинную связь с вредоносными последствиями.

Поскольку доказательства, подтверждающие совокупность состава правонарушения в материалах дела отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Логинова О.С., тел.419-39-55

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29069/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте