• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А43-29077/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.

при участии в заседании представителей:

отсутствуют;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, инспекция) о привлечении муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Саров», г. Саров Нижегородской области, (далее – МУ «УКС Администрации г. Саров», учреждение, ответчик) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, проводившемся 27.12.2010 в 13 час. 30 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27.12.2010, после чего рассмотрение дела продолжено.

После возобновления судебного разбирательства заявитель и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва в судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУ «УКС Администрации г. Саров», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 26.10.2010 № 519-01/02-03/1236 (л.д. 11) главным специалистом заречного отдела Управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду инспекции в период с 01.11.2010 по 03.11.2010 проведена проверка исполнения ответчиком, являющимся застройщиком при строительстве коллектора хозяйственно-бытовой канализации, расположенного от перекрестка ул. 132 с ул. Садовая, по ул. Садовая, ул. Комсомольская, до действующего коллектора условным диаметром 800 мм на ул. Тимирязева г. Саров Нижегородской области, требований предписания инспекции № 519-04/03-04/42 от 04.08.2010 (л.д. 8).

Проведенной проверкой установлено, что учреждением не исполнено законное предписание инспекции № 519-04/03-04/42 о получении и представлении в срок до 30.09.2010 положительного заключения органа государственной экспертизы – органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, на проектную документацию шифр АМ-1656-07-НВК.К1, разработанную ООО «Архитектурная мастерская».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом заречного отдела Управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду ИГСН Нижегородской области в акте проверки № 519-04/03-03/55 от 03.11.2010 (л.д. 16).

Усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 03.11.2010 составлен протокол № 519-04/03-05/14 об административном правонарушении (л.д. 15). Данный протокол составлен в присутствии законного представителя учреждения – начальника МУ «УКС Администрации г. Саров» Столярова А.А. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю ответчика были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено утверждение проектной документации застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (пункт 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве коллектора хозяйственно-бытовой канализации, расположенного от перекрестка ул. 132 с ул. Садовая, по ул. Садовая, ул. Комсомольская, до действующего коллектора условным диаметром 800 мм на ул. Тимирязева г. Саров Нижегородской области, является МУ «УКС Администрации г. Саров», следовательно в соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу и утверждению ее при наличии положительного заключения экспертизы.

Поскольку спорный объект капитального строительства расположен на территории Нижегородской области, государственная экспертиза проектной документации по нему должна быть проведена органом исполнительной власти Нижегородской области или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Между тем, требование предписания № 519-04/03-04/42 от 04.08.2010 о представлении полученного в определенном законом порядке положительного заключения органа государственной экспертизы Нижегородской области проектной документации в установленный инспекцией срок учреждением не выполнено, чем нарушены положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия положительного заключения органа государственной экспертизы Нижегородской области на проектную документацию и ее утверждения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, действия ответчика обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия учреждения, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ответчика нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ответчик осознал противоправность совершенного нарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Кроме того, 23.06.2010 учреждением было получено положительное заключение по проектной документации спорного объекта капитального строительства, выполненное Управлением государственной экспертизы республики Мордовия. Данный факт подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить учреждение от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Саров», г. Саров Нижегородской области, от административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29077/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте