• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2011 года  Дело N А43-29086/2010

в составе судьи Чижова Игоря Владимировича,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Волковой М.Е.

при участии представителей

от истца: Баусовой Е.Ф. (доверенность № 3 от 01.03.2010)

от ответчика: директора Антонова М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А43-29086/2010-23-866

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Бункер»

о взыскании 472 093 рублей 66 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» (далее – ООО «Нижегород-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Бункер» (далее – ООО «ТНП Бункер») о взыскании 472 093 рублей 66 копеек, в том числе 462 500 рублей долга, 6 706 рублей 25 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара и 2887 рублей 41 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 17.05.2010 №116-П поставки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, поэтому суд суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением – ООО «ТНП Бункер» обязательств по оплате товара. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Нижегород- Бункер» с настоящим иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании 462 500 рублей долга, 6 706 рублей 25 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара и 2847 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд принял уточнение.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Нижегород- Бункер» (поставщик) и ООО «ТНП Бункер» (покупатель) заключили договор от 17.05.2010 №116-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке предоплаты в размере 100%. В случае отгрузки нефтепродуктов по заявке покупателя с отсрочкой оплаты, покупатель оплачивает полученные нефтепродукты в течение 7 календарных дней с момента получения товара и подписания квитанции.

Во исполнение условий договора от 17.05.2010 №116-П по заявке ООО «ТНП Бункер» №554/1 от 03.11.2010, истец по товарной накладной от 04.11.2010 №2606 и бункерной накладной №237, представленным в дело, поставил ответчику товар на сумму 462500 рублей (л.д.18-20).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в установленный договором срок.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, долг в сумме 462500 рублей признал.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора от 17.05.2010 №116-П, с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату товара составила 6 706 рублей 25 копеек за период с 12.11.2010 по 10.12.2010.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суду предоставляется право, а не обязанность разрешать вопрос об уменьшении неустойки.

Не усмотрев явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма неустойки не подлежит уменьшению.

Поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 6 706 рублей 25 копеек.

Кроме того, истец заявил о взыскании 2847 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2010 по 10.12.2010.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 3.5. договора от 17.05.2010 № 116-П, предусмотрено, что нефтепродукты, подлежащие оплате с отсрочкой, признаются поставкой на условиях коммерческого кредита. На сумму коммерческого кредита начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в последний день срока, на который предоставлена отсрочка. Проценты начисляются за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока на оплату продукции до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.

По расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 12.11.2010 по 10.12.2010 составляют 2847 рублей 86 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям закона.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено надлежащим лицом, поэтому суд принял признание иска.

Таким образом, требования о взыскании 462 500 рублей долга по оплате товара, 6 706 рублей 25 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 12.11.2010 по 10.12.2010 и 2847 рублей 86 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2010 по 10.12.2010 подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12441 рубля 08 копеек.

Согласно статье 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме нуля рублей 79 копеек, уплаченная по платежному поручению от 10.12.2010 № 1231, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНП Бункер» (ИНН 1659063117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» (ИНН 5260160460) 472054 рубля 11 копеек, в том числе 462500 рублей долга, 6706 рублей 25 копеек пени и 2847 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 12441 рубль 08 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.12.2010 № 1231.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.В.Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29086/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте