• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А43-29089/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-725),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курицыной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Триумф» (ОГРН 1025203747733, ИНН 5257039425)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэлектросеть» (ОГРН 1105258000616, ИНН 5258088560)

о расторжении договора от 15.08.2006 №358 и о взыскании 4160000 руб. 00 коп.,

при участии

от истца: Малинина А.В. (доверенность от 14.03.2011), Плеханов С.И. (доверенность от 10.12.2010 №7/23),

от ответчика: Баранова Н.А. (доверенность от 10.12.2010 №492),

в судебном заседании 19.05.2011 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 26.05.2011, до 31.05.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэлектросеть» (с учетом определения суда от 17.03.2011) о расторжении договора от 15.08.2006 №358 и о взыскании 4160000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве оплаты по данному договору.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 779 - 783 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.08.2006 №358 в установленный договором срок. При этом истец указывает на утрату для него потребительской ценности в оказании ответчиком услуг по договору от 15.08.2006 №358.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что обязательства по договору от 15.08.2006 №358 исполнены им в полном объеме: у истца имеется техническая возможность для технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрическим сетям - за истцом зарезервирована мощность в пределах, установленных договором от 15.08.2006 №358; однако истец до настоящего времени не обратился к сетевой организации за заключением договора на технологическое присоединение. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования споров.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2006 между истцом (потребитель) и ЗАО «Волгоэлектросеть» (правопредшественник ответчика) (предприятие) был заключен договор №358, в соответствии с которым предприятие в сроки, установленные договором, обязуется оказать потребителю услуги по устранению технологических препятствий и созданию технической возможности для присоединения объектов потребителя (ресторан на Нижневолжской набережной) от вновь построенного РП в районе улицы Рождественской и по обеспечению возможности для потребителя использовать мощность в объеме 208 кВт при присоединении в ячейках РП на стороне 10 кВ (пункт 1.1 договора), а потребитель обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1.1 договора).

Под технологическими препятствиями для присоединения объектов потребителя к энергосистеме сторонами понимаются все требования, которые существуют или возникнут в ходе исполнения договора, как в отношении потребителя, так и в отношении предприятия, со стороны ОАО «Нижновэнерго» для присоединения к мощности, указанной в договоре (преамбула договора).

После исполнения обеими сторонами обязательств по договору в полном объеме стороны обязуются заключить договор присоединения объектов потребителя к энергосистеме (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 4160000 руб. 00 коп. и выплачивается потребителем в следующем порядке:

- 416000 руб. 00 коп. – в срок до 31.08.2006,

- 3744000 руб. 00 коп. – в срок до 31.12.2006.

Согласно пунктам 2.2.1, 6.1, 9.1 договора при условии своевременного выполнения потребителем своих обязательств перед предприятием предприятие обязуется выполнить свои обязательства перед потребителем в срок до 25.12.2006; предприятие письмом, факсом или телефонограммой извещает потребителя о необходимости подписания акта об оказании услуг и направляет в его адрес 2 экземпляра акта об оказании услуг, который стороны обязуются подписать в срок до 31.12.2006.

Подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг является документом, устанавливающим факт полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения потребителем установленных договором сроков оплаты услуг предприятие вправе перенести срок готовности точек подключения пропорционально просрочке потребителя.

Пунктом 8.1 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 4160 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10.04.2007 №44).

Поскольку в установленный договором срок результат оказанных услуг ответчиком сдан не был, истец направил в адрес ответчика письмо от 05.04.2010 №28, где сообщил, что по состоянию на отчетную дату у него отсутствует информация об исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 15.08.2006 №358, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В этой связи истец 14.12.2010 направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2010 №19/9, где, со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса РФ, предложил ответчику расторгнуть договор от 15.08.2006 №358 путем подписания соответствующего соглашения (прилагается) и возвратить ему 4160000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве оплаты по данному договору, в срок до 27.12.2010, а также 16.12.2010 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, первым этапом которой является подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Пунктом 28 Правил установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения: а) сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. В случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям должна быть создана соответствующая техническая возможность.

В целях создания технической возможности технологического присоединения и последующего технологического присоединения сторонами и был заключен договор от 15.08.2006 №358.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.08.2006 №358 документов:

- 29.09.2004 между ОАО «Нижновэнерго» (застройщик) и ООО «Техносфера-НН» (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №588-юр (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2005 №1), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию РП в районе Канавинского моста и предоставления дольщику мощности в соответствии с техническими условиями от 30.09.2004 №21/25-7Н-611,

- в соответствии с техническими условиями на реконструкцию распределительных сетей 6 кВ в районе улиц Рождественская, Черниговская, Нижневолжская набережная от 30.09.2004 №21/25-7Н-611, выданными ОАО «Нижновэнерго» в адрес ООО «Техносфера-НН», запрашиваемая мощность составила 3 500 кВт,

- 01.10.2005 между ООО «Техносфера-НН» и ЗАО «Волгоэлектросеть» был заключен договор №500 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2008) со сроком действия до 01.10.2013, в соответствии с которым ООО «Техносфера-НН» передало в доверительное управление ЗАО «Волгоэлектросеть», как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности (решение правления Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 24.02.2004 №3/3), право требования доли в РП 6 кВ в районе Канавинского моста, вытекающее из договора от 29.09.2004 №588-юр, а также мощности, выделенной в соответствии с техническими условиями от 30.09.2004 №21/25-7Н-611; при этом целью деятельности ЗАО «Волгоэлектросеть» является формирование у ООО «Техносфера-НН» права собственности на имущество, соответствующее его вложениям, и обеспечение надлежащего функционирования этого имущества для передачи и распределения электрической энергии и мощности в целях надежного электроснабжения потребителей, для чего ЗАО «Волгоэлектросеть» предоставлено право передавать в собственность третьим лицам принадлежащие ООО «Техносфера-НН» имущество и права,

- в соответствии с актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 14.11.2006 №137-267 вышеуказанный РП был введен в эксплуатацию.

Таким образом, с момента ввода РП в эксплуатацию, то есть с момента физического появления электрических сетей, у ответчика возникла возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности в объеме 3 500 кВт, а у истца, соответственно, - возможность для технологического присоединения для использования мощности в объеме 208 кВт.

Данная мощность (208 кВт) была зарезервирована ответчиком за истцом во исполнение условий договора от 15.08.2006 №358, что исключает возможность воспользоваться зарезервированной за истцом мощностью другим заявителям и, соответственно, ограничивает возможность получения прибыли ответчиком.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон (если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В качестве доказательств утраты для него потребительской ценности в оказании ответчиком услуг по договору от 15.08.2006 №358 истцом в материалы дела представлены:

- распоряжение Администрации г.Н.Новгорода от 30.12.2005 №6598-р «О разрешении ЗАО «Триумф» проектирования ресторана на Нижневолжской набережной в Нижегородском районе» со сроком резервирования за истцом земельного участка до 31.12.2006,

- письмо Нижегородского филиала ОАО «Банк «Уралсиб» от 28.01.2007 №97/141-22/337 о готовности финансировать проект истца по строительству данного объекта в размере 40 млн. руб.,

- соглашение о внесении инвестиционного вклада на создание коммунальной инфраструктуры от 05.12.2005 №83, заключенное между Администрацией г.Н.Новгорода, МП «Теплоэнерго» и истцом; технические условия на теплоснабжение объекта от 29.11.2005 №29-1/18791, выданные МП «Теплоэнерго», со сроком действия до 01.02.2007,

- технические условия на проектирование водоснабжения и канализации от 19.12.2005, выданные МП «Нижегородский водоканал», со сроком действия до 19.12.2008,

- соглашение о внесении инвестиционного вклада на создание коммунальной инфраструктуры от 25.11.2005 №08/28, заключенное между Администрацией г.Н.Новгорода, МП «Инженерная защита города» и истцом; технические условия на проектирование дождевой канализации от 23.11.2005 №341ТУ, выданные МП «Инженерная защита города», со сроком действия до 23.11.2008,

- технические условия на проектирование наружного электрического освещения от 02.11.2005 №304/05Н, выданные МП «Городские электросети», со сроком действия до ноября 2007 года,

- технические условия на проектирование телефонизации объекта от 15.11.2005 №ТУ116-82/30, выданные ОАО «ВолгаТелеком», со сроком действия 1 год,

- договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 14.09.2005 №489-юр, заключенный между ОАО «Нижновэнерго» и истцом; технические условия на электроснабжение объекта от 14.09.2005 №21/25-7Н-234.

Между тем, документальных доказательств того, что зарезервированный за истцом земельный участок после 31.12.2006 был предоставлен Администрацией г.Н.Новгорода другому лицу, а кредитная организация отказалась от финансирования данного проекта, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что меры, направленные на выполнение работ, предусмотренных вышеуказанными техническими условиями (проектирование теплоснабжения, водоснабжения и канализации, дождевой канализации, наружного электрического освещения, телефонизации), им предпринимались, однако их начало (продолжение) стало невозможным в результате отсутствия у него технической возможности для технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрическим сетям.

Кроме того, произведя оплату услуг с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора (10.04.2007), что в силу пункта 5.3 договора могло пропорционально увеличить срок сдачи оказанных услуг (до августа 2007 года), истец сознательно допустил возможность истечения срока действия ряда технических условий.

Что касается договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 14.09.2005 №489-юр, заключенного с ОАО «Нижновэнерго», то, заключив впоследствии договор от 15.08.2006 №358, истец фактически согласился с фактом отсутствия у него технической возможности для технологического присоединения и необходимостью ее создания; следовательно, технологическое присоединение в рамках договора от 14.09.2005 №489-юр осуществлено быть не могло (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ), является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, не находит оснований считать, что истцом доказан факт утраты для него потребительской ценности в оказании ответчиком услуг по договору от 15.08.2006 №358, то есть фактически те обстоятельства, которые указаны в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как было отмечено выше, фактически техническая возможность для технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям имелась у него уже с ноября 2006 года, о чем, по утверждению ответчика, последний проинформировал истца, с которым у него имелись длительные хозяйственные взаимоотношения (в том числе по поводу электроснабжения иных объектов истца), посредством телефонной связи, что в силу пункта 6.1 договора является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также представлен и направлен истцу акт об оказании услуг, датированный 15.12.2010 (хотя разумного объяснения тому, почему такой акт не был предоставлен истцу ранее, хотя бы по получении ответчиком письма от 05.04.2010 №28, последним не представлено).

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что услуги по договору от 15.08.2006 №358 фактически оказаны (техническая возможность для технологического присоединения у истца имеется), что уже свидетельствует о прекращении обязательства, расторжение договора по указанному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

В данном случае имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций (пункт 5.2 договора), либо иным адекватным способом.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о расторжении договора от 15.08.2006 №358 и взаимосвязанного с ним требования о взыскании 4160000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве оплаты по данному договору, должно быть отказано.

Кроме того, следует отметить, что истцом не указаны и правовые основания для взыскания с ответчика 4160000 руб. 00 коп. – в свете пунктов 3 - 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 10.3 договора даже в случае расторжения договора (при этом повод для расторжения сторонами не указан) потребитель имеет право на использование мощности пропорционально произведенной оплате.

Данное условие договора согласуется с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в силу которых стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время судом не принимается позиция ответчика о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения – применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу названной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Действительно, в нарушение данных положений закона, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора от 15.08.2006 №358 практически одновременно с направлением ответчику претензии от 10.12.2010 №19/9 (дата направления претензии ответчику по адресу, указанному в договоре, - 14.12.2010 (а по юридическому адресу – 27.01.2011); дата обращения в суд с данным исковым заявлением – 16.12.2010).

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела в суде сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, уже истекли, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, названные обстоятельства дают суду основание рассматривать вопрос о судебных расходах через призму статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнести судебные расходы на истца и как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29089/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте