АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2011 года Дело N А43-2908/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело (шифр дела 47-85) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волски Биохим», г. Нижний Новгород (ИНН 5259032471, ОГРН 1025202846734)
к открытому акционерному обществу «Буревестник», п. Буревестник Богородского района Нижегородской области (ИНН 524501001, ОГРН 1045206672136)
о взыскании 33 843 рублей 37 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Моховой Е.В. - представителя по доверенности от 11.02.2011;
от ответчика: Малаховой Е.Ю. - представителя по доверенности от 05.04.2011.
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Волски Биохим», г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Буревестник», п. Буревестник Богородского района Нижегородской области о взыскании 33 843 рублей 37 копеек, в том числе 22 867 рублей 14 копеек долга по оплате продукции, поставленной по договору №10 от 29.01.2010, и 10 976 рублей 23 копейки пени за просрочку оплаты продукции за период с 11.06.2010 по 11.02.2011.
Ответчик в предварительном судебном заседании с иском не согласился, указав, что по товарной накладной №4 от 04.02.2010 товар не получал, а товар по накладной №86 от 12.04.2010 был полностью оплачен платежным поручением № 280 от 09.04.2010.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 15 279 рублей 14 копеек, в том числе 9 419 рублей 94 копейки долга по оплате продукции и 5 859 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты продукции за период с 11.06.2010 по 21.04.2011.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании сумму долга в размере 9 419 рублей 94 копейки ответчик признал; в отношении взыскания пени заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательств, при этом указал также на тяжелое финансовое положение сельхозпредприятия в связи с засухой 2010 года.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волски Биохим» (продавец) и открытым акционерным обществом «Буревестник» (покупатель) был заключен договор №10 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2010, касающегося переименования истца), согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.
Наименование, количество, цена, дата поставки и сроки оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Пунктом 4.1 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.
В рамках договора №10 от 29.01.2010 поставил ответчику согласованной в Приложениях №2 и №3 продукции, которую последний оплатил лишь частично, в связи с чем у открытого акционерного общества «Буревестник» образовалась задолженность по оплате продукции по товарной накладной №221 от 08.06.2010 в сумме 9 419 рублей 94 копейки.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 80 ФЗ «О центральном банке РФ» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик сумму долга в размере 9 419 рублей 94 копейки полностью признал.
Поскольку ответчик долг полностью признал, но доказательства его оплаты суду не представил, требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «Буревестник», п. Буревестник Богородского района Нижегородской области долга в сумме 9 419 рублей 94 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания долга, суд указывает на это обстоятельство в мотивировочной части решения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты продукции.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 11.06.2010 по 21.04.2011 в сумме 5 859 рублей 20 копеек.
Вместе с тем, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.
В данном конкретном случае суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 рублей 00 копеек.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Буревестник», п. Буревестник Богородского района Нижегородской области (ИНН 524501001, ОГРН 1045206672136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волски Биохим», г. Нижний Новгород (ИНН 5259032471, ОГРН 1025202846734) 9 419 рублей 94 копейки долга, 1 000 рублей 00 копеек пени за период с 11.06.2010 по 21.04.2011, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При направлении обращений в суд ссылка на ФИО судьи и шифр дела 47-85 обязательна.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
