• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А43-29093/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ланда Регины Матвеевны (шифр судьи 7-447),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОХИМ Трейд» (ИНН 5249067820 ОГРН 1035200510861) г. Дзержинск, Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 7721546430 ОГРН 1057749725550) г. Москва

о взыскании 1.164.815руб.86коп.

при участии:

истца: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

ответчика: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

УСТАНОВИЛ: ООО «АВТОХИМ Трейд» г. Дзержинск, Нижегородской области обратилось с иском в суд к ООО «Цитадель» г. Москва о взыскании 1.164.815руб.86коп., составляющих: 666.897руб.92коп. - задолженность за продукцию, поставленную по договору поставки № 275/1 от 19.04.2010; 481.593руб.56коп. – неустойки за просрочку оплаты продукции; 16.324руб.38коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим, и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзывом на иск пояснил, что платежными поручениями №№ 149 от 19.11.2010, 151 от 22.11.2010, 154 от 24.11.2010, 160 от 02.12.2010, 507 от 15.12.2010, 521от 22.12.2010, 591 от 21.01.2011, 613 от 01.02.2011, 660 от 01.03.2011 полностью погасил сумму основного долга.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки считает несоразмерными и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими исключению, признает требования истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законными, обоснованными и просит суд их удовлетворить.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и настаивает на взыскании с должника 497.917руб.94коп., составляющих: 481.593руб.56коп. пени, начисленных за период с 10.05.2010 по 11.11.2010 и 16.324руб.38коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 11.11.2010.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Из документов, представленных в дело видно, что 19.04.2010 между сторонами заключен договор поставки № 275/1, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар (этиленгликоль ГОСТ 19710-83), номенклатурой, в количестве, в срок и по цене, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а последний принять его и оплатить.

Данный договор подписан сторонами без составления дополнительных соглашений и протокола разногласий.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Поэтому на основании статьи 37 названного выше Кодекса данный спор рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области.

Пунктами 1.2, 3.3 договора стороны определили порядок оплаты товара, который согласован в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае просрочки оплаты покупатель принял на себя обязательство уплачивать поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Взыскание неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не лишает стороны права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным №№ 391 от 19.04.2010, 538 от 10.06.2010, 802 от 25.08.2010, представленным в материалы дела, поставил ответчику продукцию всего на общую сумму 2.511.996руб.52коп. (л.д. 22-30).

Факт получения продукции ответчиком подтверждается подписью полномочного представителя последнего в товарных накладных, заверенной печатью общества.

Ответчик же свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, оплатив последний на общую сумму 1.845.098руб.60коп., что подтверждается платежными поручениями, также, представленными в материалы дела, в связи с чем, задолженность последнего составила 666.897руб.92коп.

Истец обратился к ООО «Цитадель» с требованием № 198 от 11.11.2010 о погашении образовавшейся задолженности, пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено последним без ответа, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик платежными поручениями №№ 149 от 19.11.2010, 151 от 22.11.2010, 154 от 24.11.2010, 160 от 02.12.2010, 507 от 15.12.2010, 521от 22.12.2010, 591 от 21.01.2011, 613 от 01.02.2011, 660 от 01.03.2011, представленными в материалы дела полностью погасил сумму основного долга, что послужило истцу основанием для уточнения исковых требований. В настоящее время кредитор настаивает только на взыскании пени за просрочку оплаты продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за просрочку оплаты от стоимости поставленной продукции предусмотрено пунктом 3.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 10.05.2010 по 11.11.2010г.

Между тем, суд усматривает основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию пени до 50.000руб.00коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерием для уменьшения размера неустойки послужили следующие обстоятельства: явная несоразмерность пени последствиям просрочки исполнения обязательства, значительный размер договорной ответственности, многократно превышающий учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03.03.2011, суд обязал истца представить правовое основание предъявления двух видов ответственности (неустойки и процентов), начисленных за один и тот же период времени и уточнить за какой период начислена неустойка за просрочку оплаты продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом № 35 от 15.03.2011 истец пояснил, что неустойка за просрочку оплаты продукции, равно, как и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 10.05.2010 по 11.11.2010, ссылаясь на пункт 3.3 договора поставки и пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым.

Эта позиция нашла свое отражение в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, природа процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер. Поэтому право выбора на взыскание либо пени за просрочку оплаты продукции или процентов за пользование чужими денежными средствами лежит на кредиторе.

Однако, такого выбора заявитель, не сделал, а потому суд пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.324руб.38коп. подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- в сумме 799руб.99коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации;

- в сумме 23.489руб.29коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 174, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 7721546430 ОГРН 1057749725550) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОХИМ Трейд» (ИНН 5249067820 ОГРН 1035200510861) г. Дзержинск, Нижегородской области 50.000руб.00коп. пени за просрочку оплаты и 23.489руб.29коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОХИМ Трейд» (ИНН 5249067820 ОГРН 1035200510861) г. Дзержинск, Нижегородской области из дохода федерального бюджета Российской Федерации 799руб.99коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2339 от 10.12.2010.

Справку на возврат госпошлины выдать.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Р.М. Ланда

Карасева М.Р.

419-39-55

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29093/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте