• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года  Дело N А43-29099/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела милиции на объектах УК «Группа ГАЗ» при ГУВД по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пархоменко Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака,

от заявителя: Кузнецова М.В. по доверенности от 01.02.2011 №К-309,

от ответчика: Пархоменко А.В. – паспорт 22 06953342 выдан 12.05.2007 ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел милиции на объектах УК «Группа ГАЗ» при ГУВД по Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пархоменко Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик с доводами заявителя не согласен по основаниям, подробно изложенным в возражениях от 07.02.2011 и просит в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 при проведении проверки деятельности предпринимателя сотрудниками отдел милиции на объектах УК «Группа ГАЗ» при ГУВД по Нижегородской области был сделан вывод о том, что в магазине, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Строкина, д.19г, ответчиком осуществляется реализация автозапчастей с незаконным использованием товарных знаков «ВОЛГА» (свидетельство на товарный знак №202265), «VOLGA» (свидетельство на товарный знак №367512).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным представителем правообладателя ООО «Консалтинговый центр «ГруппаГАЗ» было проведено соответствующее исследование.

Исследованием ООО «Консалтинговый центр «ГруппаГАЗ» от 16.11.2010 установлено, что представленная на исследование продукция является контрафактной.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 01.12.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ №094226 и в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В качестве доказательства контрафактности реализуемого предпринимателем товара административный орган ссылается на исследование ООО «Консалтинговый центр «ГруппаГАЗ» от 16.11.2010.

Вместе с тем, указанное исследование не являются достоверным доказательством контрафактности товара предпринимателя, поскольку при проведении исследования не проводилась идентификация подлинности реализуемой предпринимателем продукции, проверка ее соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия, образцы товара не исследовались. Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом был упакован, а также каким образом ООО «Консалтинговый центр «ГруппаГАЗ» получило от административного органа исследованный товар (как был упакован, опечатан, опломбирован, заверен подписями, печатями), как того требует часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик, и не опровергнуто представителем административного органа, товар у предпринимателя не изымался. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность результатов исследований, вызывает сомнение относительно того, какие автозапчасти исследовались и каким образом картонная коробка с автозапчастями, о которой идет речь в исследовании ООО «Консалтинговый центр «ГруппаГАЗ», оказалась на исследовании.

У суда также отсутствует возможность визуально определить признаки контрафактности исследуемого товара, поскольку в материалах административного дела отсутствуют фотографии продукции предпринимателя, не представлены их образцы, не зафиксированы идентифицирующие признаки указанного товара.

Довод административного органа о том, что в ходе проведения проверки ими осуществлялась контрольная закупка автозапчасти с незаконным использованием товарного знака «ВОЛГА», что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2010, судом отклоняется, поскольку из указанного кассового чека также невозможно установить покупку именной детали с нанесением товарного знака «ВОЛГА».

Каких-либо иных бесспорных доказательств безусловной контрафактности продукции ответчика в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отдела милиции на объектах УК «Группа ГАЗ» при ГУВД по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пархоменко Андрея Викторовича (ОГРН 304525624500198) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29099/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте