АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2011 года Дело N А43-29103/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-723)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листковым П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Синтез» (ОГРН 1025201760583), г.Дзержинск Нижегородской области, к Закрытому акционерному обществу «Завод органических продуктов» (ОГРН 1035200513391), г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 126 044 руб. 15 коп.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Гудков А.В. – представитель по доверенности от 14.01.2011 № 23/11-юр
от ответчика: Панченко С.П. – представитель по доверенности от 08.06.2010
Сущность спора:
Открытое акционерное общество «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Закрытому акционерному обществу «Завод органических продуктов» 126 044 руб. 15 коп., в том числе: 105 228 руб. 25 коп. долга и 20 815 руб. 90 коп. неустойки (пени) за период с 16.03.2010 по 29.11.2010.
Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что услуги, оказанные заявителем в рамках договора от 30.06.2008 № 1, и в период его действия - с 30.06.2008 по 01.08.2008, им оплачены, а ссылка заявителя на указанный договор при обращении с иском в суд не правомерна и необоснованна, так как, по мнению заявителя, обязательства по договору от 30.06.2008 № 1 сторонами исполнены и прекращены.
Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд
Установил:
Как следует из материалов дела, между ОАО «Синтез» (Исполнитель) и ЗАО «Завод органических продуктов» (Заказчик) заключен договор от 10.12.2008 № 838 на оказание услуг общезаводского назначения, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику услуг по предоставлению в пользование автодорог и проездов, расположенных на территории Исполнителя для перевозки сырья, материалов, готовой продукции, а также по обеспечению внешней охраны периметра территории, на которой находится имущество Заказчика и проход на территорию Исполнителя в соответствии с его пропускным режимом, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.
Пунктом 2.2. договора установлено, что услуги оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг Заказчик обязан подписать в течение 5-ти дней с момента его получения. При неполучении от Заказчика подписанного акта об оказании услуг, либо мотивированного отказа от его подписания, в срок указанный выше, акт об оказании услуг считается подписанным.
В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
ОАО «Синтез» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, качественно и в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, журналом выхода в дозор и других мероприятий и счетами-фактурами, частично подписанными ответчиком без замечаний и каких-либо претензий, а также свидетельскими показаниями гражданина Савельева Владимира Александровича.
В нарушение условий договора, ответчик не полностью оплатил оказанные ему в период февраля, апреля, мая и июня 2010 года услуги. Как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения иска за ответчиком числится задолженность в сумме 105 228 руб. 25 коп.
Отсутствие оплаты долга в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 105 228 руб. 25 коп. долга и 20 815 руб. 90 коп. неустойки (пени) за период с 16.03.2010 по 29.11.2010.
Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 377 600 руб. 00 коп., однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 105 228 руб. 25 коп. не выполнил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, о ненадлежащем и некачественном исполнении истцом своих обязанностей по договору от 10.12.2008 № 838, судом установлено, что они не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований полностью, либо частично, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из условий договора (пункт 2.2. договора) и копий, представленных ответчиком писем, направленных им в адрес истца, с указанием на ненадлежащее и некачественное, по его мнению, оказание истцом услуг по договору № 838 от 10.12.2008, судом установлено, что все представленные в материалы дела возражения истца по качеству оказания услуг, направлялись ответчиком в адрес истца с нарушением установленного договором срока для представления мотивированных возражений и претензий.
В отношении показаний свидетеля Горбунова Алексея Константиновича, со стороны ответчика, являющегося работником ЗАО «Завод органических продуктов», занимающим должность механика цеха, судом установлено, что они не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как, тот факт, что свидетель не видел охранников, производящих обход корпусов, а также не слышал об этом от других работников организации-ответчика, не может свидетельствовать о непредставлении либо о некачественном предоставлении услуг. Кроме того, в должностные обязанности либо полномочия допрошенного в качестве свидетеля лица не входят вопросы связанные с осуществлением охраны территории ОАО «Синтез» и имущества ответчика, находящегося на данной территории, а также судом установлено, что обход корпусов осуществляется в вечернее и утреннее время, когда свидетель отсутствует на рабочем месте.
Поскольку истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 105 228 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20 815 руб. 90 коп. неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16.03.2010 по 29.11.2010.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст.330 ГК РФ).
Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг (выполненных работ) в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным в сумме 20 815 руб. 90 коп.
Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В рассматриваемом случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что нарушение, допущенное ответчиком, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца (отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком), суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию пени до 4 000 руб. 00 коп.
Критерием для уменьшения размера неустойки послужили следующие обстоятельства: отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, сравнительно незначительный период просрочки задолженности. При этом суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. 00 коп. неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16.03.2010 по 29.11.2010.
Расходы по делу составляют 4 781 руб. 30 коп. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» (ОГРН 1035200513391) в пользу Открытого акционерного общества «Синтез» (ОГРН 1025201760583) 105 228 руб. 25 коп. долга, 4 000 руб. 00 коп. неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16.03.2010 по 29.11.2010, а также 4 781 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Е.В.Верховодов
Исполнитель: Листков П.А.
Тел.: 419-70-59
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
