АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года Дело N А43-29111/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 41-717),
при ведении протокола помощником судьи Смирновой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рубникович Елены Викторовны (ИНН 526202477650), г. Н.Новгород
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Горячевой Анне Сергеевне (ИНН 526103538528, ОГРН 305526126200014), г. Н.Новгород
о взыскании задолженности,
при участии представителей сторон:
от истца: Бостанжиева М.А. – по доверенности от 01.12.2010,
от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рубникович Елена Викторовна, г. Н.Новгород (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горячевой Анне Сергеевне, г. Н.Новгород (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 29 019 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2010.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил. Заказное письмо с определением суда, извещающим ответчика о месте и времени судебного разбирательства дела, направленное по адресу государственной регистрации, отделением почтовой связи возвращено с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу». Иных сведений о местонахождении ответчика суд не имеет.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела.
В связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.
Как следует из материалов дела, 05.03.2010 индивидуальный предприниматель Рубникович Е.В. (Продавец) и индивидуальный предприниматель Горячева А.С. (Покупатель) заключили договор поставки, согласно которому Продавец обязался передавать Покупателю определенные товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их.
Предметом поставки является товар, наименование, количество, качество и цена которого определяется в соответствии с соглашением сторон и указывается в товарно-сопроводительных документах.
Согласно пункту 3.1 договора цена на поставляемый товар определяется Продавцом в соответствии с прайс-листом на дату поставки.
В силу пункта 3.3 покупатель осуществляет оплату товара в безналичной форме или за наличный расчет в кассу Продавца.
Оплата товара, согласно пункту 3.4 договора, осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента принятия товара Покупателем.
Во исполнение указанного договора истец поставил Предпринимателю по накладным от 05.03.2010, от 25.03.2010, от 20.04.2010, от 10.05.2010, от 16.06.2010, от 17.06.2010, от 27.08.2010, от 20.09.2010 товар на общую сумму 67 473 рубля.
Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителей и печатью Предпринимателя в указанных накладных.
Обязательство по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара перед индивидуальным предпринимателем Рубникович Е.В. составила 29 019 рублей 40 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Рубникович Е.В. в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара, принятого по накладным от 05.03.2010, от 25.03.2010, от 20.04.2010, от 10.05.2010, от 16.06.2010, от 17.06.2010, от 27.08.2010, от 20.09.2010 ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 29 019 рублей 40 копеек.
Суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты стоимости товара, однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки и об отсутствии задолженности за поставленный товар, в суд не представил.
При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Рубникович Е.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Горячевой А.С. суммы долга в размере 29 019 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горячевой Анны Сергеевны, г. Н.Новгород (ИНН 526103538528, ОГРН 305526126200014) в пользу индивидуального предпринимателя Рубникович Елены Викторовны, г. Н.Новгород (ИНН 526202477650) 29 019 рублей 40 копеек долга, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Е. Кабакина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
