• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А43-29115/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления внутренних дел по г.Дзержинску Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Юрьевича, г.Новомичуринск Рязанская область (ИНН 623001628473) к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя: ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.;

от заинтересованного лица: не явился;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление внутренних дел по г.Дзержинску Нижегородской области (далее Управление милиции, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Юрьевича, г.Новомичуринск Рязанская область (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке, установленном пунктами 2,3 статьи 156, пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела, на основании поступившего заявления сотрудниками управления милиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.10.2010г. и проведен осмотр помещений расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.59 магазин «Обновка» ТЦ «Инвест», в ходе которого была обнаружена реализация предпринимателем Логиновым А.Ю. товара с незаконным использованием товарного знака «Nike».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 07.10.2010г.

Продукция — спортивные кроссовки мужские в количестве 7 ед. с товарным знаком «Nike» изъяты у предпринимателя, о чем, в присутствии старшего продавца ТЦ «Инвест» с участием двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.10.2010г.

Определением от 15.10.2010г. управление милиции истребовало сведения у представителя правообладателя товарных знаков ООО «НАЙК».

Согласно исследованию от 29.10.2010г. представленные для экспертного исследования спортивные кроссовки сходны до степени смешения с товарными знаками №65094, 23315132 64306, зарегистрированными за правообладателем компании «Найк Интернешенл ЛТД» и являются контрафактными.

После получения сведений должностным лицом Управления милиции, в присутствии предпринимателя Логинова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении №52 ВВ №017276.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление милиции, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП Логинова А.Ю. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем были допущены существенные нарушения, наличие которых не позволяет привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Как видно из материалов дела определением от 15.10.2010г. управлением милиции в порядке статьи 26.10 КоАП РФ у специалистов ООО «НАЙК» были истребованы сведения по делу об административном правонарушении.

К материалам дела приобщен ответ специалиста Чурбаковой Т.В., действующей по доверенности от 01.11.2009г., выданной компанией «Найк Интернешенл ЛТД», в ходе которого ею проводилось исследование товара, изъятого по протоколу от 07.10.2010г. и дано заключение (л.д.33-35).

Однако, статья 25.8 КоАП РФ, устанавливающая порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, при этом не предусматривает, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по изъятой продукции специалистом Чурбаковой Т.В. фактически были проведены исследования в порядке, установленном статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Как было сказано выше, проведение экспертизы для установления наличия признаков контрафактности изъятой у предпринимателя продукции - обуви с нанесенным товарным знаком ««Nike» поручено ООО «Найк».

Из представленного исследования от 29.10.2010г. усматривается, что данная организация является заинтересованной в защите торговых марок «Nike».

При этом, согласно части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 коАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определение об истребовании сведений от 15.10.2010г. выносилось в отсутствии индивидуального предпринимателя, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте ознакомления с данным определением, в связи с чем, данное исследование не может являться доказательством контрафактности товаров, так как не является экспертным заключением и получена с нарушением статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, поскольку при вынесении определения от 15.10.2010г. административный орган не исполнил обязанность до направления определения для исполнения ознакомить с ним Общество, ему не разъяснены его права, в том числе право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Управление милиции допустило существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушило права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем предоставленные сведения от 29.10.2010г. ООО «НАЙК» не могут быть признаны доказательством по настоящему делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а иных доказательств реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, административным органом не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 24.11.2010г составлен после получения указанных сведений и на основании этих данных.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно пункта 18 Постановления Верховного Суда РФ №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательства по делу получены с нарушением установленного порядка, а потому, в силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ, их использование недопустимо, они не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, заявление управления милиции подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно абз.2 пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 (в ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости возврата предпринимателю Логинову А.Ю. товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.10.2010г. (спортивные кроссовки мужские в количестве 7 ед.).

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по г.Дзержинску Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Юрьевича, г.Новомичуринск Рязанская область (ИНН 623001628473) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отказать.

Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2010г. продукцию (спортивные кроссовки мужские в количестве 7 ед.) возвратить индивидуальному предпринимателю Логинову А.Ю.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской.

Судья Г.И.Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29115/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте