• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А43-29139/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (шифр 10-564),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя — ведущего юрисконсульта Автозаводского отделения №6056 Кривоноговой Е.Г. (доверенность №297 от 8 ноября 2010 года в порядке передоверия),

от заинтересованного лица (ответчика) — специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Комиссаровой К.В. (доверенность №98 от 9 ноября 2010 года),

рассмотрев 1 марта 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №6056 г. Нижний Новгород к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Боднар Григория Евгеньевича г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным предписание должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, от 16 ноября 2010 года №117 «О прекращении нарушения прав потребителей».

Указанным предписанием должностное лицо заинтересованного лица (ответчика) установило наличие ущемлений прав потребителя Боднар Г.Е. положениями п.3.1 кредитного договора от 9 июня 2008 года №78318, в части включения условия об уплате заявителю третьим лицом (заемщиком) единовременного платежа - тарифа (фактически комиссии) в сумме 15000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Предписанием заявителю указано на необходимость изменения кредитного договора от 9 июня 2008 года №78318 в части исключения из него п.3.1, ущемляющего права потребителя (третьего лица по делу).

Оспаривая упомянутое предписание, заявитель полагает, что установленный Центральным Банком Российской Федерации порядок учета задолженности на ссудном счете обязателен для банка-кредитора. Само спорное условие кредитного договора до выдачи кредита не вызывало возражений у заемщика, поэтому согласие на уплату спорной комиссии является со стороны заемщика добровольным. Сама комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитному договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную операционную работу в интересах клиента – заемщика. Изменение условий договора при отсутствии соответствующего соглашения сторон, возможно только по решению суда. Спорное договорное условие не признано судом недействительным. Оспариваемое предписание влечет за собой вмешательство в тарифную политику кредитной организации, нарушает принцип платности размещения денежных средств вкладчиков, препятствует извлечению прибыли из деятельности, осуществляемой банком.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что выдача заявителю спорного предписания направлена на реализацию правовосстановительных и правозащитных полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установленных в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Возражая на приведенные заявителем доводы по существу дела, ответчик указывает, что сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Нарушением является условие платности предоставления кредитной организацией указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора, также предполагающего взимание платы за предоставленный кредит.

От третьего лица — Боднар Г.Е., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо возражений или ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица по правилам ст. 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2010 года Боднар Г.Е. обратился к ответчику с заявлением (вх. от 18 октября 2010 года №2242/з), в котором просил проверить на соответствие законодательству включения в п.3.1 кредитного договора от 9 июня 2008 года №78318 условий, ущемляющих его права потребителя.

В ходе проверки обращения третьего лица, ответчиком были квалифицированы как нарушения прав потребителей включение в п.3.1 кредитного договора от 9 июня 2008 года №78318 условий, обязывающих заемщика Боднар Г.Е. уплатить заявителю единовременный платеж (комиссию, именуемую «тарифом») за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Содержание упомянутого условия договора, по мнению должностного лица ответчика, не соответствовало требованиям ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и ущемляло права потребителя. Поскольку кредит мог быть предоставлен заемщику исключительно после уплаты заемщиком спорного «тарифа».

Указанное нарушение было отражено ответчиком в оспариваемом в данном деле предписании о прекращении нарушения прав потребителей от 16 ноября 2010 года №117, в котором указано на необходимость в срок до 17 декабря 2010 года внесения изменений в кредитный договор от 9 июня 2008 года №78318 в виде исключения из него п.3.1, а также в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16 ноября 2010 года №10-8813.

Копии названных предписания и акта были направлены в адрес заявителя и получены им.

Действие ответчика по выдаче предписания основано на положениях п.2 ст.40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», наделяющих органы государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед учредителями, инвесторами и вкладчиками банка, а также Банком России (как органом банковского контроля), которая возникает в силу закона.

Следовательно, действующие банковские правила, нормы пруденциального регулирования, не позволяют квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу для заемщика, имеющего для последнего какое-либо потребительское значение, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита в безналичном порядке. Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит — процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты банка на открытие ссудного счета и ведение операций по нему подлежат включению в общую плату за кредит, т.е. должны учитываться в ставке процентов. В связи с чем, взимание заявителем с третьего лица комиссий и платежей, связанных с открытием и ведением ссудного счета, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляют права потребителя, и подлежат квалификации как нарушение запрета, установленного ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно положениям ст.40 вышеназванного Закона, государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и его территориальные органы. Такой государственный контроль и надзор предусматривает, в том числе: проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, и т.д.) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, и т.д.) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В настоящее время в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно п.1 Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». В рамках возложенных на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий, указанный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы вправе проводить внеплановые проверки изготовителей (исполнителей, продавцов, и т.д.) по жалобам потребителей на нарушение их прав, и выдавать обязательные предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству предписания от 16 ноября 2010 года №117 «О прекращении нарушений прав потребителей», вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №6056 г. Нижний Новгород должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В силу чего, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине (в том числе, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на его счет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167170, 176, 180182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в лице Автозаводского отделения №6056 г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29139/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте