АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2011 года Дело N А43-29152/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилпейнт-РУ. Лакокрасочная продукция», г. Москва
к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций», г. Кулебаки Нижегородской области
о взыскании 65 746 рублей 30 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Дорониной А.Ю. - представителя по доверенности №0.8-01-11 от 28.01.2011);
от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен).
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Стилпейнт-РУ. Лакокрасочная продукция», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций», г. Кулебаки Нижегородской области о взыскании 65 746 рублей 30 копеек, в том числе 60 876 рублей 20 копеек долга по оплате продукции, переданного по договору поставки №56-09 от 12.12.2009; 4 870 рублей 10 копеек неустойки (пени) за просрочку оплаты продукции.
Предварительное судебное заседание было назначено на 31.01.2011.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 23.12.2010были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стилпейнт-РУ. Лакокрасочная продукция» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Кулебакский завод металлических конструкций» (покупатель) был заключен договор поставки №56-09, согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю продукцию - антикоррозийные материалы производства фирмы «Steelpaint GMbH», а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.
Наименование, количество, комплектность, цена и общая стоимость продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со Спецификациями №1 и №2 к договору, продукция оплачивается покупателем посредством 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются по факту поставки в течение 15 банковских дней от даты поставки.
Продукция поставляется поставщиком в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность нарушившей договор стороны за просрочку поставки или оплаты продукции в виде неустойки (пени) в размере 0,04% от стоимости непоставленной или неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 8%.
Во исполнение условий договора №56-09 от 12.12.2009 на основании выставленного истцом счета на оплату №308 от 10.12.2009 ответчик по платежному поручению №992 от 16.12.2009 произвел предварительную оплату продукции в сумме 77 018 рублей 60 копеек (л.д.16,26).
В свою очередь истец, исполняя свои обязательства по договору по товарной накладной №304 от 18.12.2009 поставил в адрес открытому акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» продукцию на сумму 142 968 рублей 80 копеек (л.д. 17).
Далее, на основании выставленного истцом счета на оплату №321 от 30.12.2009 (л.д. 20) ответчиком по платежному поручению №157 от 11.01.2010 была частично оплачена продукция в сумме 77 018 рублей 60 копеек (л.д. 26), которая по товарной накладной №3 от 12.01.2010 была поставлена истцом в адрес ответчика (л.д. 21).
Факт получения ответчиком продукции по вышеуказанным накладным подтверждается подписью в них его представителя Соколова Сергея Ивановича, действующего на основании доверенностей №000509 от 17.12.2009 и №000002 от 11.01.2010 на получение материальных ценностей от ООО «Стилпейнт-РУ. Лакокрасочная продукция».
Таким образом, по двум товарным накладным истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 264 721 рубль 20 копеек, которая была предварительно оплачена последним лишь в сумме 203 845 рублей 00 копеек, поэтому задолженность открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» перед продавцом составила 60 875 рублей 20 копеек.
В силу того, что имеющаяся задолженность в установленный в договоре срок ответчиком погашена не была, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, предусматривающего соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров неоднократно направлял в его адрес письма с требованиями погасить имеющийся долг, ответа на которые ответа не получал, поэтому направил предарбитражное уведомление №R-190-СП-DА от 23.06.2010 с требованием погасить долг в сумме 60 876 рублей 20 копеек, а также выплатить неустойку за просрочку оплаты продукции в сумме 3 969 рублей 13 копеек (л.д. 10-11).
В связи с тем, что в добровольном порядке имеющийся долг ответчиком погашен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование общества с ограниченной ответственностью «Стилпейнт-РУ. Лакокрасочная продукция» было оставлено должником без удовлетворения, что и прослужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме у суда отсутствуют, задолженность открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций», г. Кулебаки Нижегородской области, согласно представленным в материалы дела документам, составляет 60 876 рублей 20 копеек, которая на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, договором поставки №56-09 от 12.12.2009 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Претензия №R-190-СП-DА от 23.06.2010, представленная истцом в материалы дела (л.д. 10), содержит требование о взыскании неустойки в сумме 3 969 рублей 13 копеек, требования о взыскании пени в остальной части, предъявленной истцом ко взысканию в исковом порядке, в ней не содержится, в силу чего, исковое требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки продукции подлежит удовлетворению только в сумме, заявленной в претензионном порядке.
В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
На основании указанного, требование истца в части взыскания пени, не заявленных в претензионном порядке, в сумме 1 290 рублей 58 копеек иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Расчет пени, предъявленной истцом ко взысканию в претензионном порядке, проверен судом и признан обоснованным за период с 28.01.2010 по 23.06.2010 (147 дней просрочки) в сумме 3 579 рублей 52 копейки.
Во взыскании остальной части пени судом истцу отказано в связи с неправильным расчетом числа дней просрочки платежа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной части иска относятся на ответчика, в остальной, согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стилпейнт-РУ. Лакокрасочная продукция», г.Москва в части взыскания 1 290 рублей 58 копеек пени оставить без рассмотрения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций», г. Кулебаки Нижегородской области (ИНН 5251000950) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилпейнт-РУ. Лакокрасочная продукция», г.Москва (ИНН 7703578052) 60 876 рублей 20 копеек долга, 3 579 рублей 52 копейки пени за период с 28.01.2010 по 23.06.2010, а также 2 578 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стилпейнт-РУ. Лакокрасочная продукция», г.Москва из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 51 рубль 63 копейки, уплаченную по платежному поручению №492 от 01.12.2010.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
