• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А43-29169/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 41-722)

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Антипина О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

к ответчику индивидуальному предпринимателю Антоновой Наталье Владимировне, г. Н. Новгород (ИНН 525600042047, ОГРНИП 304525624400140)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа

при участии представителей

от истца: Шикановой Е.Г. по доверенности от 29.12.2010,

от ответчика: не явились,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Наталье Владимировне, г. Н. Новгород (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 195 769 рублей 85 копеек задолженности за период с 14.03.2010 по 30.09.2010 и 39534 рубля 88 копеек пени за период с 12.12.2009 по 22.09.2010 по соглашению об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящемся в общей долевой собственности от 09.10.2008 № 1/0386С.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с иском, указав, что оплата за пользование частью помещений в размере 195 79 рублей 85 копеек произведена 22.12.2010., задолженность по пеням считает завышенной.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 26.01.2011.

Исходя из изложенного арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика только 39534 рубля 88 копеек пени за период с 12.12.2009 по 22.09.2010.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встроено - пристроенное нежилое помещение № 1, общей площадью 661,40 кв. м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Мончегорская, д. 18, корп. 2, лит. А,А1, пом. 1, принадлежит администрации города Нижнего Новгорода на праве общей долевой собственности (доля в праве - 7/20, 231,50 кв.м.), вторым собственником является индивидуальный предприниматель Антонова Наталья Владимировна (доля в праве - 13/20, 429,90 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2010 № 01/308/2010-448.

09.10.2008 Комитет и Предприниматель (Пользователь) заключили соглашение об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящемся в общей долевой собственности № 1/0386С на срок с 09.10.2008 по 08.10.2011, в соответствии с которым пользователь самостоятельно пользуется всем объектом для использования под магазин и парикмахерскую и самостоятельно несет расходы по содержанию объекта.

Пунктами 2, 2.1, 8.1 соглашения и Приложениями № 1, №2 к нему предусмотрено, что пользователь производит оплату за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, в размере 29 794,05 руб. путем перечисления на специальный расчетный счет Комитета.

В случае неуплаты Пользователем платежей за пользование частью объекта в сроки, установленные настоящим договором, с Пользователя взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению платы исполняет надлежащим образом, Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников – пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении соглашения от 09.10.2008 Комитет и Предприниматель определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно, помещением №1 расположенным по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Мончегорская, д. 18, корп. 2, лит. А,А1, пользуется Предприниматель, а за пользование долей г.Нижнего Новгорода он производит оплату в установленном сторонами размере.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на свободу для сторон в определении порядка владения и пользования общим имуществом, в том числе платности пользования.

Установленный сторонами порядок владения и пользования имуществом за плату, не противоречит требованиям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательство возникло из соглашения от 09.10.2008 № 1/0386С, которое было заключено сторонами на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в силу соглашения об общем владении и пользовании объектом недвижимости от 28.05.2009 № 4/1209 С у ответчика имелась обязанность вносить оплату за пользование частью помещения, соответствующей доле, находящейся в муниципальной собственности в размере, указанном в приложении №1 к соглашению.

Согласно указанному приложению плата за пользование долей города на момент подписания соглашения была определена сторонами в сумме 29794 рублей 05 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению, имеет место несвоевременная уплата платежей.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа пользователь уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование Комитета о взыскании с ответчика пеней при наличии просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим условиям соглашения.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер ответственности значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем считает необходимым уменьшить предъявленную ко взысканию сумму пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по делу составляют 2 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Владимировны, г. Н. Новгород (ИНН 525600042047, ОГРНИП 304525624400140) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода 20 000 рублей 00 копеек пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Владимировны, г. Н. Новгород (ИНН 525600042047, ОГРНИП 304525624400140) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29169/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте