• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2011 года  Дело N А43-29188/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколициной Веры Петровны (шифр 13-723)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Алексеевне, город Нижний Новгород (ИНН 526100017559, ОГРНИП 304526128600081)

о взыскании 6320 руб. 07 коп. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шиканова Е.Г., доверенность от 29.12.2010

от ответчика: не явились.

Установил: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой М.А. (далее – предприниматель) о взыскании 6320 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 02.09.2004 № 3/0787 за период с 16.04.2009 по 13.12.2010 (с учетом уточнения).

Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал полностью.

Ответчик в заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Копия судебного акта, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена органом почтовой вязи в вязи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным спор на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18 марта 2011 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения председателя комитета от 02.09.2004 № 1204 Комитет по управлению по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) заключил с предпринимателем договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 02.09.2004 № 3/0787, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 216,70 кв. м. по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 72, лит.А, помещение № 1, для размещения магазина (л.д. 12 - 17).

Указанный объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи (л. д. 18).

Нежилое встроенное помещение П1 общей 216,7 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 72, лит.А числится в реестре муниципального имущества, о чем в дело представлена выписка из реестра от 31.12.2010 № 23-08/2-28200.

В силу пункта 8.3 договора срок действия договора аренды установлен с 03.09.2004 по 02.09.2007, то есть больше одного года. Договор зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждает сообщение регистрирующего органа от 21.04.2006 № 01/241/2006-155.

Дополнительным соглашением к названному договору от 07.04.2009, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008, договор аренды от 02.09.2004 расторгнут с 07.04.2009.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца перечислять арендную плату в размере 27311 руб. 13 коп.

За несвоевременную оплату арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3.1 договора).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

На момент рассмотрения спора ответчик перечислил на счет истца арендные платежи в полном объеме.

Комитет заявил также требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 16.04.2009 по 13.12.2010 в размере 6320 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, значительно превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствия доказательств наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшается судом до 3160 руб.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, факт нарушения обязательства признал, в связи с чем требование истца о взыскании 3160 руб. 4пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в размере 2000 руб. Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины ответчику надлежит уплатить госпошлину в указанной сумме в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 ? 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны, город Нижний Новгород (ИНН 526100017559, ОГРНИП 304526128600081) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 3160 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны, город Нижний Новгород (ИНН 526100017559, ОГРНИП 304526128600081) в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения плательщика.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В. П. Соколицина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29188/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте