АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2011 года Дело N А43-29190/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи О.В.Игнатьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Паутовой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода.
К ответчику – Предпринимателю без образования юридического лица Стаднику Сергею Анатольевичу г.Н.Новгород (ОГРН 304525911800013).
О взыскании 180515 руб. 91 коп. долга, пени.
в судебном заседании участвуют представители:
Истца: ШикановаЕ.И., представитель, дов. № 23-03/27822 от 29.12.2010 г.
Ответчика: Стадник С.А. предприниматель.
Установил:
В арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к ответчику - Предпринимателю без образования юридического лица Стаднику Сергею Анатольевичу г.Н.Новгород с исковым заявлением о взыскании 180515 руб. 91 коп., в том числе 150574 руб.97 коп. долг с 01.09.2009 г. по 31.10.2010 г., 29940 руб.94 коп. пени с 17.04.2006 г. по 22.10.2010 г.
Явка сторон обеспечена надлежащим образом.
Определением от 20.01.2011 г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2010 г. на 13 часов 45 минут, после чего в отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд счел возможным завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в первой инстанции в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик сумму долга признал в полном объеме, с требованием о взыскании пени не согласен, указав на несоответствие периода расчета долга и пени. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности при рассмотрении требования о взыскании пени.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2005 г. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (Арендодатель) и предприниматель Стадник Сергей Анатольевич, (Арендатор) заключили договор аренды № 2/1732 нежилых помещений № 2,3,4, находящихся в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2006 г.), общей площадью 97,40 кв.м., расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Гордеевская, д.59, литер А, для использования под склад.
Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 07.11.05 г.
Договор заключен с 08.11.2005 г. на неопределенный срок (п.8.3 договора).
Согласно приложения № 3 к договору аренды № 5/3036 от 14.12.06 г. и пункту 4.1 договора, арендная плата за пользование объектом недвижимости определена в сумме 8081 руб.78 коп. (без НДС) в месяц.
Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца на специальный счет арендодателя (п.4.2 договора).
Пунктом 5.2. договора аренды сторонами установлена ответственность за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде 0,1 % пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органом местного самоуправления г.Н.Новгорода, и принимается арендатором в безусловном порядке.
Уведомлением № 23-05/1-3311 от 09.03.06 г. арендодатель сообщил, что арендная плата за пользование помещением с 01 марта 2006 г. увеличена до 9359 руб.75 коп. в месяц без учета НДС.
Уведомлением № 23-05/1-1972 от 01.02.07 г. арендодатель сообщил, что арендная плата за пользование помещением с 01 марта 2007 г. увеличена до 10394 руб.72 коп. в месяц без учета НДС.
Уведомлением № 23-05/1-2159 от 04.02.08 г. арендодатель сообщил, что арендная плата за пользование помещением с 01 марта 2008 г. составит 11582 руб.69 коп. в месяц без учета НДС.
Названные уведомления ответчиком получены, что подтверждается представленными в дело уведомлениями.
Поскольку арендатор ненадлежащим образом осуществлял перечисление арендных платежей за пользование объектом недвижимости, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крисмар-НН» г.Н.Новгород 180515 руб. 91 коп., в том числе 150574 руб.97 коп. долг с 01.09.2009 г. по 31.10.2010 г., 29940 руб.94 коп. пени с 17.04.2006 г. по 22.10.2010 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст.614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании изложенного, с предпринимателя Стадника С.А. взыскивается в пользу истца 150574 руб.97 коп. долг с 16.02.2010 г. по 31.07.2010 г.
Долг в указанной сумме ответчиком признается.
В соответствии с п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Рассмотрев признание иска предпринимателем Стадников С.А. в части взыскания долга, принимая во внимание, что данное признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает его.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 29940 руб.94 коп. пени с 17.04.2006 г. по 22.10.2010 г.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик в заседании суда указал на несоответствие периода расчета долга и пени и заявил о необходимости применения срока исковой давности при рассмотрении требования о взыскании пени.
Согласно разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 от 12,15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий срок исковой давности – три года.
По истечению исковой давности, потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковой суммы, из которого следует, что пени начислены с 17.04.2006 г. по 22.10.2010 г., следовательно, на момент подачи Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода искового заявления – 17 декабря 2010 года, пропущен трехгодичный срок исковой давности в части предъявления пени за период с 17.04.2006 г. по 17.12.2010 г.
По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к отказу в иске.
Таким образом, требование о взыскании пени в сумме б.71 коп. за период с 17.04.06 г. по 17.12.2010 г., удовлетворению не подлежит, иск в части пени в сумме 29663 руб.23 коп. заявлен Комитетомо управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обоснованно.
Однако, принимая во внимание явную несоразмерность суммы пени действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на день вынесения решения составила 7,75 % годовых или 0,023 % в день, учитывая размер пени равный 0,1 % и отсутствие за ответчиком долга по арендным платежам, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 9000 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине должны быть отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 6407 руб.15 коп. государственной пошлины, которая взыскивается без учета произведенного судом уменьшения пени (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода освобожден от уплаты государственной пошлины, её взыскание с истца не производится.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Стадника Сергея Анатольевича г.Н.Новгород (ОГРН 304525911800013) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода 159574 руб.97 коп., в том числе 150574 руб.97 коп. долг, 9000 руб.00 коп. пени.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Стадника Сергея Анатольевича г.Н.Новгород (ОГРН 304525911800013) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6407 руб.15 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
СУДЬЯ О.В.ИГНАТЬЕВА
Филатова
439 10 93
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
