• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года  Дело N А43-29196/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Камановой Марии Николаевны (шифр 14-727),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель» (ИНН 5261050573; ОГРН 1065261029239), г. Нижний Новгород,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская больница №11» Ленинского района, г. Нижний Новгород,

о взыскании 19 673 руб. 85 коп. долга по арендной плате, неустойки, процентов, а также выселении ответчика из занимаемого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дудиной И.А. – доверенность от 29 декабря 2010года.

от ответчика: Маевского Д.В. – доверенность от 07 февраля 2011года.

Деминой Е.С. – доверенность от 07 февраля 2011года.

установил: предъявлен иск о взыскании 1 095 рублей 37 копеек долга по арендной плате за период с 29.07.2010г по 06.08.2010г, 11016 рублей 30 копеек арендной платы за период с 07.08.2010г по 31.10.2010г, 7458 рублей 24 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 03.01.2009г. по 01.11.2010г., 103 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010г по 01.11.2010г., а также выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 30,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, д.2А, литер А, на основании статей 309, 329, 330, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание 13 апреля 2011 года не явился. В представленном ходатайстве истец в связи с невозможностью участия в настоящем заседании просит отложить разбирательство по делу, либо объявить перерыв.

Ответчик не возражает против объявления перерыва в заседании, в связи с чем по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2011года был объявлен перерыв до 15 апреля 2011года.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В частности, истец просит взыскать с ответчика 11011 рублей 67 копеек долга по арендной плате за период с 07.08.2010г по 31.10.2010г, а также 7953 рубля 19 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 03.01.2009г по 01.11.2010г. Требование о выселении ответчика из занимаемого помещения истец не заявляет, что занесено в протокол судебного заседания и подтверждено подписью представителя истца.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил платежные квитанции об оплате спорной задолженности и просит размер пени уменьшить в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЛПУ «Городская больница № 11» Ленинского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Как видно из исковых материалов, 15 ноября 2006 года стороны (арендодатель, балансодержатель и арендатор) заключили договор аренды №3/1039 нежилого помещения, общей площадью 30,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, д.2А, лит. А, для использования под стоматологический кабинет.

Вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи 15 ноября 2006 года (л.д. 19).

Срок действия договора установлен сторонами с 15.11.2006г по 14.10.2007г (пункт 8.3).

После 14 октября 2007года арендные отношения сторон продолжались, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора аренды от 15.11.2006года на неопределенный срок.

За указанное нежилое помещение арендатор, в соответствии с пунктом 4.2 договора обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 2093 руб. 52 коп. (без учета НДС) не позднее 15-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в предусмотренных договором случаях, с извещением арендатора письменно не позднее, чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц.

Уведомлением №23-05/1-2159 от 04 февраля 2008года арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы с 01 марта 2008года до 3 925 руб. 35 коп. (без НДС).

Из представленных документов видно, что арендатором за период с 07 августа 2008года по 31 октября 2010года включительно не производилась оплата за арендованное нежилое помещение, поэтому Арендодатель обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из представленной в дело Выписки из реестра муниципальной собственности от 31 декабря 2010года, следует, что арендуемый объект недвижимости числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1. Это дает КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода право выступать истцом по настоящему делу.


Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, за просрочку внесения которой правилами ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиями договора предусмотрена уплата неустойки.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Аппарель» полностью оплатило задолженность по арендной плате за обозначенный истцом период.

В судебном заседании представитель истца факт оплаты основного долга в размере 11011 рублей 67 копеек не отрицает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга по арендной плате у суда не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 7953 рубля 19 копеек за период с 03 января 2009года по 01 ноября 2010года за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330ГК РФ).

Указанное требование истец основывает на пункте 5.3.1 заключенного сторонами договора, согласно которого арендодателю предоставлено право на взыскание пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 03.01.2009 г по 01.11.2010года, признается судом правомерным на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, размер подлежащей взысканию договорной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и потому согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом до 4000 рублей, то есть на 50% от заявленной суммы.

Критерием для уменьшения размера неустойки послужили следующие обстоятельства: погашение ответчиком долга по арендным платежам в полном объеме, а также отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. При этом суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Расходы по делу составляют 2000 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме, так как оплата основной задолженности была произведена ответчиком после принятия настоящего иска к производству.

Так как истец по правилам пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить госпошлину в вышеуказанной сумме в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» (ИНН 5261050573; ОГРН 1065261029239), г. Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, 4 000 рублей пени.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» (ИНН 5261050573; ОГРН 1065261029239), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29196/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте