• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А43-29311/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-700)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард», г.Н.Новгород, (ИНН 5262008461 ОГРН 1025203737558)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ», г.Н.Новгород, (ИНН 5256088814 ОГРН 1095256003523)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени за несвоевременную оплату

при участии представителей сторон:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард», г.Н.Новгород, (далее – ООО «Гепард», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», г.Н.Новгород, (далее – ООО «Бриз», ответчик) о взыскании 46365 рублей 24 копеек, – задолженности за поставленную продукцию, 6 588 рублей 49 копеек – пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 28.07.2010 по 17.12.2010 (из расчета пени 0,1%).

В ходе предварительного судебного заседания 25.01.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 35189 рублей 16 копеек, 6588 рублей 49 копеек - пеней за период с 11.08.2010 по 17.12.2010.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил. Заказное письмо с определением суда, извещающим ответчика о месте и времени судебного разбирательства дела, направленное по адресу государственной регистрации, отделением почтовой связи возвращено с указанием «организация выбыла». Иных сведений о местонахождении ответчика суд не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 ООО «Гепард» (Поставщик) и ООО «БРИЗ» (Покупатель) заключили договор поставки, предметом которого является поставка алкогольной продукции (товар), который приобретается Покупателем у Поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что Поставщик обязан поставить товар на условиях договора, а Покупатель – принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара фиксируется в счете-фактуре и накладной, которые являются подтверждением выполнения Поставщиком своего обязательства по передаче конкретной партии товара, а Покупателем – своего обязательства по приемке данной партии продукции.

Согласно пункту 5.4 договора Покупатель осуществляет оплату продукции в течение 14 дней со дня поставки путем перевода денежных средств на счет Поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства, при не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 10.2 договора).

Во исполнение обязательств по данному договору истец по расходным накладным/счетам-фактурам от 28.07.2010 № О-00071830, от 28.07.2010 № О-00071840, от 03.08.2010 № О-00074142, от 07.08.2010 № О-00075619, от 12.08.2010 № О-00077262, от 17.08.2010 № О-000778511, от 19.08.2010 № О-00080020 поставил ответчику товар на общую сумму 56 478 рублей 56 копеек (с учетом НДС).

Получение товара на указанную сумму подтверждено росписью представителя ответчика в названных накладных, скрепленной печатью ООО «БРИЗ». В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Однако ООО «БРИЗ» надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 35 189 рублей 16 копеек.

01.09.2010 ООО «Гепард» направило в адрес ООО «БРИЗ» уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки №86-с/09 от 07.09.2006, а также пеней за несвоевременную оплату поставленного товара, которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с тем, что оплата поставленной продукции ответчиком не произведена в полном объеме, ООО «Гепард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара, принятого по расходным накладным/счетам-фактурам от 28.07.2010 № О-00071830, от 28.07.2010 № О-00071840, от 03.08.2010 № О-00074142, от 07.08.2010 № О-00075619, от 12.08.2010 № О-00077262, от 17.08.2010 № О-000778511, от 19.08.2010 № О-00080020 ООО «БРИЗ» исполнило не в полном объеме, задолженность составила 35 189 рублей 16 копеек.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности, а также возражений относительно заявленного истцом требования ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах требования ООО «Гепард» о взыскании с ООО «БРИЗ» суммы основного долга в размере 35 189 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 6 588 рублей 49 копеек пеней за просрочку оплаты поставленной по договору поставки №86-с/09 от 07.09.2006 продукции за период с 11.08.2010 по 17.12.2010.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пеней при наличии просрочки исполнения обязательства по оплате товара также является правомерным.

Истец произвел расчет пеней исходя из 0,1 % , что является правом истца и не нарушает прав ответчика. Расчет пеней за указанный период судом проверен и признан правильным.

Между тем суд считает размер предъявленной ко взысканию договорной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства и потому согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до 3 500 рублей 00 копеек.

Критерием для уменьшения размера неустойки послужили следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения судебного акта; отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Гепард» к ООО «БРИЗ» подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 35 189 рублей 16 копеек и пеней в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу составляют 2000 рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 3990 от 08.12.2010 государственная пошлина в сумме 67 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ», г. Н. Новгород (ИНН 5256088814 ОГРН 1095256003523) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гепард», г. Н. Новгород (ИНН 5262008461 ОГРН 1025203737558) 35 189 рублей 16 копеек долга, 3 500 рублей 00 копеек пени, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Гепард», г.Н.Новгород, (ИНН 5262008461 ОГРН 1025203737558) из федерального бюджета 67 рублей 20 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3990 от 08.12.2010. Справку на возврат государственной полшины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29311/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте