• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А43-29441/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Татьяны Ивановны

(Шифр 28-546)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.П.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг», г. Москва ИНН 7702595055

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «Полихимсервис», г.Н.Новгород ИНН526001001

о взыскании 4840000 руб.

при участии представителей:

от истца: Артамонов В.Н., доверенность от 23.05.11.;

Щербинин С.В., доверенность от 24.12.10.;

от ответчика: Бегреев В.В., доверенность от 20.12.10;

Рябченко Л.Н., доверенность от 19.01.09;

СУЩНОСТЬ СПОРА:

Заявлен иск о взыскании 4840000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения вследствие признания договора на разработку проектной документации №06-30 от 14.12.08. не заключенным.

По заявлению истца, решением Арбитражного суда от 12.11.09. по делу №А43-14171/2009 8-363 ему было отказано в иске о взыскании с ответчика убытков. Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.10. решение суда оставлено в силе. Указанными судебными актами договор на разработку проектной документации №06-30 от 14.12.08. признан не заключенным. Не имея законных оснований для пользования проектной документацией, а также в связи с утратой интереса истец возвратил результат работ ответчику. Денежные средства, полученные ответчиком за работы, полагает его неосновательным обогащением.

Ответчик отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ сдан истцу и им используется. По указанным причинам просит в иске отказать. Ходатайствует об отнесении на истца судебных расходов.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца в связи с невозможностью явки в суд представителя, занятого в других судебных процессах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на разработку проектной документации №06-30 от 14.12.08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложением №2 к договору) и Технической спецификацией (Приложение №3 к договору) разработать и передать истцу (заказчику) рабочий проект «Технологический комплекс по переработке газового конденсата», а заказчик обязуется принять проектную документацию и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 4840000 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора проектно-сметная документация ответчиком была разработана и передана истцу. В свою очередь, истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.09. по делу №А43-14171/2009 8-363 ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» было отказано в иске о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «Полихимсервис» убытков за недоказанностью.

Договор на разработку проектной документации №06-30 от 14.12.08. указанным судебным актом признан не заключенным по причине отсутствия сроков выполнения работ, отнесенных законом к существенным условиям договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.10. решение суда оставлено в силе.

По заявлению истца, в вязи с признанием договора не заключенным, у него нет законных оснований для пользования проектной документацией, поэтому он возвратил результат работ ответчику. Денежные средства, полученные ответчиком за работы, полагает его неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на выполнение работ в полном объеме и на передачу результата работ истцу, а также на использование истцом результата работ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла и содержания ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия сторон являются разумными и добросовестными, пока не доказано иное.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-14171/2009 8-363 установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу и имеет для него потребительскую ценность, границы земельного участка сторонами согласованы, проект передан истцом на государственную экспертизу, выявленные отступления от Технического задания и исходных данных откорректированы и устранены.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти обстоятельства указывают на тот факт, что основания для возврата денежных средств, составляющих стоимость проекта, отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах дела истец не доказал, что ответчик неосновательно получил и удерживает денежные средства в сумме 4840000 руб.

Поскольку факт выполнения и сдачи работ, потребительская ценность работ для истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, следует признать, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик просит отнести на истца судебные расходы: на представителя в сумме 242000 руб., 44500 командировочные расходы, 48600 руб. за проживание в гостинице.

В обоснование ходатайства представил в дело договор №140211 от 14.02.11. на оказание юридических услуг, платежное поручение №21 от 15.02.11 об оплате юридических услуг в сумме 242000 руб., счета гостиницы и доказательства их оплаты на сумму 32400 руб., командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера о выплате командировочных в размере 86500 руб., в том числе, на оплату гостиницы.

Истец ходатайствует об уменьшении судебных расходов до разумных пределов. Указал, что суточные по действующему трудовому законодательству составляют 700 руб.

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с виновного лица в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Анализируя представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителями на работу с документами и участие в судебных заседаниях, суд считает возможным уменьшить расходы: на представителя до 100000 руб., командировочные – до 12200 руб. Общая сумма к взысканию составляет 144600 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг», г. Москва (ИНН 7702595055) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «Полихимсервис», г.Н.Новгород (ИНН 526001001) 144000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т. И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29441/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте