• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года  Дело N А43-29609/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Татьяны Ивановны

(Шифр 28-545)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.П.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Кирсанова Дмитрия Николаевича, г.Н.Новгород

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Логостат», г.Н.Новгород, ОГРН 1065252098406

о взыскании прибыли

при участии представителей сторон:

от истца: Тестов М.Г., доверенность от 28.05.10;

от ответчика: Подоляко С.С., доверенность от 21.02.11;

СУЩНОСТЬ СПОРА:

Заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Логостат» в пользу Кирсанова Дмитрия Николаевича распределенной между участниками части прибыли общества в размере 527621 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что по итогам 2008, 2009 и 1 квартала 2010 года общим собранием участников ООО «Логостат» были приняты решения о распределении части чистой прибыли общества между участниками общества. Решения приняты единогласно и оформлены соответствующими протоколами. При этом обстоятельства, при которых общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, как это предусмотрено п.2 ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют. Соответственно общество обязано произвести выплату денежных средств.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, которые сводятся к следующему. В результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логостат» за 2007, 2008, 2009, 2010 годы у общества отсутствовала чистая прибыль. Из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которые предприятие подавало в ИФНС по Советскому району города Нижнего Новгорода, следует, что за период с 2007 года по 2009 год у ООО «Логостат» имелись убытки. В связи с отсутствием чистой прибыли исковые требования не подлежат. Участники общества решали вопрос о распределении свободных денежных средств в счет чистой прибыли общества, что действующим законодательством не предусмотрено. Распределение чистой прибыли за месяц законом и уставом общества также не предусмотрено.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств, ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логостат» (далее по тексту общество) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода 23.08.06.

Согласно уставу Общества (в редакции от 07.08.06) участниками ООО «Логостат» являлись Толстов С.М., Кирсанов Д.Н., Кокурин Е.В.с долями по 25 процентов уставного капитала, Королев В.В. и Ключев Н.В. с долями по 8,33 процента уставного капитала и Горьков В.Н. с долей 8,34% от уставного капитала.

В период с сентября 2009 года по май 2010 года участники общества единогласно приняли решения о распределении свободных денежных средств в счет части чистой прибыли, полученной обществом, а именно:

- решением от 02.09.09 за 2008-2009 г.г. в размере 1200000 руб. пропорционально долям участников общества в уставном капитале в срок до 30.09.09, из них 25% Кирсанову Д.Н., что составляет 300000 руб.;

- решением от 16.11.09 за сентябрь 2009 года в размере 195658 руб. пропорционально долям участников общества в уставном капитале в срок до 01.12.09, из них 25% Кирсанову Д.Н., что составляет 45000 руб.;

- решением от 16.02.10 за октябрь-декабрь 2009 года в размере 502797 руб. пропорционально долям участников общества в уставном капитале в срок до 27.02.10, из них 25% Кирсанову Д.Н., что составляет 125000 руб.;

- решением от 25.05.10 за январь-март 2010 года в размере 305970 руб. пропорционально долям участников общества в уставном капитале в срок до 31.05.10, из них 25% Кирсанову Д.Н., что составляет 57621 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принятые единогласно решения участников общества о распределении свободных денежных средств в счет части чистой прибыли.

Поскольку ответчик не произвел выплату свободных денежных средств в счет части чистой прибыли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Указанным нормам права корреспондируют п.п. 17.1, 17.2 устава ООО «Логостат» в новой редакции.

В соответствии с п.7.3 устава ООО «Логостат» в редакции 2006 года общество ежегодно на годовом общем собрании участников общества по результатам годовой бухгалтерской отчетности принимает решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Таким образом, следует признать, что как верно указывает ответчик, распределение чистой прибыли по результатам за месяц действующим законодательством не предусмотрено.

Под чистой прибылью, в соответствии с п. 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, понимается финансовый результат отчетного периода, который отражается как нераспределенная прибыль, то есть «...конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения».

Следовательно, между участниками общества подлежит распределению чистая прибыль, распределение свободных денежных средств в счет части чистой прибыли действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.

Из смысла и содержания ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия сторон являются разумными и добросовестными, пока не доказано иное.

В нарушении указанной нормы права истец не доказал, что при принятии решений, определяя размер свободных денежных средств в счет части чистой прибыли, участники руководствовались бухгалтерской отчетностью, свидетельствующей о наличии у общества чистой прибыли.

Имеющиеся в деле налоговые декларации и балансы общества за отчетные периоды с 2007 года по 2009 год, свидетельствуют о наличии у общества переходящего убытка за этот период и об отсутствии у общества какой-либо прибыли.

Поскольку за период 2008, 2009, 2010 годы общество имело непокрытые убытки прошлых лет, следует признать, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кирсанова Дмитрия Николаевича, г.Н.Новгород в доход бюджета Российской Федерации 13552 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т. И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29609/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте