АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2011 года Дело N А43-29785/2010
в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакевич Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО ПКФ «Семал-Комплект» г.Чебоксары (ИНН 2119901687)
к ООО «Форма.Т» п.Воротынец, Нижегородская область (ИНН 5211001010)
о взыскании 156 318руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Маслова С.С., доверенность от 30.11.2010
от ответчика: Петрова С.П., директор общества, Алексеева А.А., доверенность от 18.12.2010
Сущность спора:
Предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных по договору №08/01 от 09.01.08, в размере 68 710,80руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 607,47руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой долга ответчиком уточнил исковые требования, просив о взыскании только процентов в размере 79888,02 рублей.
Уточненные исковые требования приняты судом к производству.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и производит расчет процентов ко времени, в котором договор №08/01 не действовал, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
09.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор №08/01 (далее договор) на оказание производственных услуг по изготовлению деталей из материала заказчика в соответствии с «номенклатурным планом» (приложение №1).
Стоимость выполненных работ составляет 7 174 440руб., в т.ч. НДС 18% 1 094 400руб. (п.1 договора).
Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Окончательные расчеты производятся сторонами в течение 3-х банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1 договора).
Как следует из актов о приемке выполненных работ №04/004 от 08.04.08, №04/009 от 21.04.08, №05/001 от 04.05.08, №05/005 от 08.05.08, №05/006 от 14.05.08, №05/009 от 21.05.08, №06/005 от 10.06.08, №06/009 от 24.06.08, №06/010 от 30.06.08, №07/002 от 03.07.08, №07/006 от 22.07.08, №07/009 от 31.07.08, №08/001 от 04.08.08, №08/004 от 15.08.08, №08/007 от 29.08.08, №09/001 от 01.09.08, №09/04 от 12.09.08, №09/007 от 29.09.08, №11/002 от 01.11.08, 0000011 от 31.01.2008г., 0000021 от 21.02.2008г., 03/003 от 06.03.2008г., 03/009 от 24.03.2008г. истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 4 452 485,2руб.
Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.19-59), оплата которых произведена ответчиком частично по представленным в материалы дела платежным поручениям.
Не получив оплаты выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 68 710,80руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании задолженности в связи с добровольной ее оплатой ответчиком 29.12.10, т.е. до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Нижегородской области.
Изучив материалы дела, суд находит исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В п.5.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007г. Исправление в дате действия договора на 2008г. в варианте договора истца не заверено, ответчик утверждает, что действие договора прекратилось 31.12.2007г., в связи с чем подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ необходимо рассматривать как разовые сделки вне рамок спорного договора.
Однако, в приложении № 1 к договору стороны согласовали номенклатурный план на оказание производственных услуг по изготовлению деталей из материала заказчика на 2008г. с разбивкой по месяцам, предусмотрев какое количество деталей должно ежемесячно изготавливаться истцом в период с января по декабрь 2008г. включительно в рамках данного договора. Ответчик производил оплаты выполненных истцом работ, указывая назначение платежа в платежных поручениях как оплату по спорному договору. Изложенное свидетельствует о распространении сторонами действия договора на работы, выполненные по указанным актам в 2008г. и позволяет применить условия договора по срокам оплаты выполненных работ к названным актам.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.08 по 29.12.10 составили сумму в размере 79 888,02руб. При этом расчет истца учитывает поступление денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности.
Суд, проверив расчет начисления процентов, установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства – не исключены выходные и праздничные дни, так как оплата по договору предусмотрена в течение 3-х банковских (рабочих) дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Из пояснений представителя истца следует, что сумма просроченной оплаты 1078710,8 руб. образовалась с учетом просрочки в оплате последнего акта выполненных работ от 01.11.2008г.
С учетом изложенного, суд, произведя перерасчет, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 77 959,13руб. за период с 08.11.2008 по 29.12.2010г., исходя из ставки на день вынесения решения 7,75% годовых. Поскольку при взыскании применяется минимальная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период, оснований для снижения размера процентов по ст.333 ГК РФ у суда не имеется. Доводы ответчика о необходимости исключения при расчете процентов из просроченных сумм размера НДС судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании закона. Контррасчет ответчик не представил. Аргументы ответчика о достигнутой между сторонами договоренности об отсрочке оплаты по договору в связи с необходимостью первоочередного производства иных платежей не подтверждены в нарушение ст.65 АПК РФ доказательствами.
Расходы по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям по ст.110 АПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
Обществом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 30.11.2010 №54/10 (л.д.80-81), заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «ПЦ Волжский».
Согласно п.4.1 договора оплата услуг производится путем перечисления заказчиком 20 000руб. на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней после подписания договора.
Доказательств, подтверждающих, несение истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено не было. Незаверенная банком копия платежного поручения без отметки о списании денежных средств со счета истца не принимается судом в качестве подтверждения оплаты услуг представителя. Из пояснений представителя истца следует, что в 20 000руб. входила оплата командировочных, транспортных и иных затрат представителя, отдельного взыскания которых они не требуют.
Следовательно, требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено ввиду непредставления Обществом надлежащих документов, подтверждающих несение судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Форма.Т» п.Воротынец, Нижегородская область в пользу ООО ПКФ «Семал-Комплект» г.Чебоксары 77 959,13руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 837,5руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить ООО ПКФ «Семал-Комплект» г.Чебоксары из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 781,84руб., уплаченную по платежному поручении №12 от 21.12.2010г., о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда Нижегородской области или Первый арбитражный апелляционный суд Нижегородской области отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
