• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А43-30132/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козельцевой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело

при участии представителей:

от истца: Романова Л.А. – доверенность от 01.11.2010

от ответчика: Гусева О.Г. – доверенность от 29.08.2010 № 03-06/362

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимед», Н.Новгород,

к федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса», Н.Новгород,

о взыскании 152 372 рублей

сущность спора:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимед» (далее – ООО «Оптимед») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса» (далее – ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК») о взыскании 152 372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2006 по 03.08.2009, начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 процентов годовых на сумму неосновательного обогащения, присужденную к взысканию вступившим в законную силу решением от 10.12.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12929/2008-20-361.

Требование основано на статьях 382, 384, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что к истцу перешло по договору цессии от 26.03.2009 № 2 право требования денежных средств, взысканных с ответчика по названному решению, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 197880 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2006 по 03.08.2009.

Ответчик в письменном отзыве заявил о сроке исковой давности, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л:

из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 по делу № А43-12929/2008-20-361 с ФГОУ ДПОС «НРИУЭ АПК» (далее – учреждение) в пользу ООО «Сантехстрой» взыскано 538 028 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения послужило выполнение ООО «Сантехстрой» работ по капитальному ремонту холла второго этажа учебного корпуса ответчика, которые приняты учреждением без замечаний, а также признание судом государственного контракта от 03.07.2005, заключенного сторонами, недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость выполненных по данному контракту работ, не оплаченных учреждением, квалифицирована как неосновательное обогащение согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от 26.03.2009 № 2 ООО «Сантехстрой» уступило ООО «Оптимед» право требования денежных средств, взысканных с учреждения по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство по оплате стоимости неосновательного обогащения было исполнено только 03.08.2009, поэтому на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Оптимед» начислило банковские проценты в сумме 152372 рублей за период с 19.08.2006 по 03.08.2009.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В решении суда по делу № А43-12929/2008-20-361 установлено, что сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Поскольку не соответствующая правовому акту сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммой, неосновательно полученной ответчиком.

Из материалов дела видно, что акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту холла второго этажа учебного корпуса подписан учреждением без замечаний 30.09.2005. Следовательно, с момента подписания акта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Истец просит взыскать проценты с 21.08.2006 по 03.08.2009.

Заявление учреждения о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с учреждения суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Оптимед» о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, поэтому у суда отсутствуют основания для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании с учреждения процентов в спорной части.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела (ответчик является бюджетным учреждением, основной долг оплачен до обращения истца в суд с иском о взыскании процентов, размер начисленных истцом процентов составляет 1/3 часть от суммы основного долга), компенсационную природу процентов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998, суд считает возможным применить при расчете процентов ставку рефинансирования 7,75 процентов годовых (на день принятия решения), что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, подлежащих взысканию за период с 21.08.2006 по 03.08.2009, составляет 122542 рубля 84 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса», Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимед», Н.Новгород, 122542 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2006 по 03.08.2009, а также 4047 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса», Н.Новгород, в доход федерального бюджета 1410 рублей 61 копейку государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа город в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30132/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте