• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2011 года  Дело N А43-3097/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (17-74),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Строкиной Ириной Александровной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 1», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 10725249009549; ИНН 5249091615),

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345; ИНН 5249022227)

о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии

от истца: Тухалина Е.Е., доверенность № 29 от 15.07.2010г.,

от ответчика: Сафиулова С.В., доверенность № 7/23 от 17.01.2011г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 1», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области о признании недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения в подвале дома № 68/22 по пр.Свердлова и применении последствий его недействительности в виде взыскания 9680 руб. 11 коп., полученных ответчиком по недействительной сделке.

Ходатайством от 22.03.2011г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 9680 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик исковые требования отклонил.

Исследовав представленные в дело материалы и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Письмом № 34 от 06.03.2008г. ООО «Дзержинская управляющая компания № 1» направило в КУМИ г.Дзержинска копии документов для заключения договора аренды нежилого помещения площадью 148,75 метров квадратных по адресу: г.Дзержинск, ул.Свердлова, д.68/22.

24.04.2008г. истец сообщил Комитету об отказе от заключения договора аренды вышеупомянутого помещения в связи с передачей этого помещения ООО «ДУК № 4» (письмо № 64 от указанной даты). Данным письмом истец просит ответчика считать оплату за пользование помещением произведенной в пользу ООО «ДУК № 4».

Письмом № 197 от 05.11.2009г. общество «Дзержинская управляющая компания № 1» сообщило Комитету об отказе с 01.11.2009г. от использования рассматриваемого нежилого помещения.

В связи с приведенными обстоятельствами договор аренды вышеозначенного объекта недвижимости сторонами не заключался.

Вместе с тем истец пользовался спорным помещением в период с февраля 2008г. по декабрь 2009г. (что подтверждается материалами дела и самим истцом), производя оплату за использование данного помещения. Общая сумма осуществленных обществом «Дзержинская управляющая компания № 1» оплат составляет 9680 руб. 11 коп. (платежные поручения в дело представлены).

Истец полагает, что рассматриваемое помещение представляет собой технический подвал многоквартирного жилого дома, в связи с чем является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома. При этом Комитет не является собственником указанного помещения. Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. Нежилое помещение, расположенное в подвале дома № 68/22 по пр.Свердлова имеет вспомогательное значение, предназначено для обслуживания и эксплуатации здания, ввиду чего относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Включение упомянутого недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности произведено необоснованно, в отсутствие согласия других сособственников.

В связи с изложенным ООО «Дзержинская управляющая компания № 1» просит взыскать с КУМИ г.Дзержинска неосновательно полученные денежные средства в размере 9680 руб. 11 коп., внесенные истцом за пользование вышеуказанным помещением.

В подтверждение своих доводов обществом «Дзержинская управляющая компания № 1» представлено письмо ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» № 98/5 от 30.03.2011г., в соответствии с которым эксплуатация рассматриваемого подвального помещения в настоящее время может осуществляться только как технического подполья, предназначенного для размещения инженерных сетей и оборудования жилого дома.

Однако данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку права вышеозначенной организации на дачу подобного заключения документально не подтверждены.

Кроме того, спорное помещение использовалось истцом в качестве мастерской, о чем свидетельствуют акт проверки использования муниципального имущества от 13.10.2008г., письмо ООО «Дзержинская управляющая компания № 1» № 197 от 05.11.2009г., а также подтверждено истцом в судебном заседании.

Из имеющегося в деле технического паспорта не нежилое встроенное помещение П6 (подвал) по вышеназванному адресу, составленному по состоянию на 18.11.2010г., также видно, что помещение использовалось под мастерские.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорный объект недвижимости является техническим подвалом многоквартирного жилого дома.

Следует отметить, что КУМИ г.Дзержинска является одним из сособственников упомянутого многоквартирного дома, последнему принадлежит 15 квартир в данном доме (выписка из реестра муниципальной собственности № 527 от 30.03.2011г.).

Согласно ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с чем Комитетом права истца не нарушаются, поскольку плата за пользование имуществом (по мнению истца, находящимся в общей долевой собственности) получена одним из сособственников помещений упомянутого жилого дома.

ООО «Дзержинская управляющая компания № 1» в качестве обоснования иска ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако истец не является потерпевшим, поскольку пользование подвальным помещением с его стороны имело место и общество обязано было внести плату за это пользование.

В случае же удовлетворения иска и возврата обществу «Дзержинская управляющая компания № 1» произведенной им оплаты за фактическое пользование спорным помещением у самого истца возникнет неосновательное обогащение в сумме 9680 руб. 11 коп.

Кроме того, ООО «Дзержинская управляющая компания № 1» не является заинтересованным лицом, которое может оспаривать право муниципальной собственности на спорное помещение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Госпошлина относится на общество «Дзержинская управляющая компания № 1» с уточненных исковых требований.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 138 от 21.02.2011г. госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 1», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 10725249009549; ИНН 5249091615), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 1», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 10725249009549; ИНН 5249091615), из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

Малышева

419-26-74

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3097/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте