• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года  Дело N А43-3468/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Морозовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело (шифр дела 47-101) по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» г.Москва в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 28836 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);

от ответчика: Сидоровой Р.А.- представителя по доверенности 52 АА№0277331 от 10.02.2011.

Установил: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» г. Москва в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород о взыскании в порядке суброгации 28836 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной страхователю в связи с восстановительным ремонтом автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак У161ЕТ/52, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 марта 2008 года, а также почтовых расходов на отправку искового заявления.

Предварительное судебное заседание было назначено на 05.04.2011.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 09.03.2011 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.

Отзывом на иск и в судебном заседании представитель ответчика иск оспорил, указав, что на основании извещения потерпевшего Веселова А.Л. ответчик по платежному поручению №026123 от 18.07.2008 произвел последнему страховую выплату по ДТП от 02 марта 2008 года в сумме 28836 рублей, поэтому считает, что исполнил свои обязательства по оплате материального ущерба в полном объеме, поскольку уведомления о переходе прав кредитора не получал, в связи с чем, в иске заявителю просит отказать.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору страхования средств наземного транспорта (Автокаско) Веселов Андрей Леонидович застраховал автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак У161ЕТ/52, в том числе и на случай причинения ущерба, в СЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала) сроком с 07.12.2007 по 06.12.2008, в подтверждение чего страхователю выдан полис №АТА/1000/134682 от 07.12.2007 (л.д.15).

02 марта 2008 года в 18 часов 30 минут на ул. Кирова в р.п.Калинино Ветлужского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак У161ЕТ/52 под управлением водителя Веселова Андрея Леонидовича и автомобиля МАЗ-53352, государственный регистрационный знак А027АО/52, принадлежащего Конкину Е.В., под управлением водителя Кузнецова Виктора Евгеньевича.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2008 и постановления-квитанции 52НН№875400 от 02.03.2008 о наложении административного штрафа, составленных ОГИБДД Ветлужского РУВД Нижегородской области, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецов Виктор Евгеньевич, который, управляя автомобилем МАЗ-53352, государственный регистрационный знак А027АО/52, при остановке транспортного средства не принял меры, исключающие его самопроизвольное движение, тем самым нарушил п.12.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак У161ЕТ/52.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку Веселову А.Л. как собственнику автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак У161ЕТ/52 был причинен материальный ущерб, последний обратился в Страховую компанию истца, заключившую с ним договор добровольного страхования транспортного средства.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и провел независимую экспертизу. Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке №2195СТ.Р от 05.03.2008, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила без учета износа 29068 рублей 00 копеек, с учетом износа - 28836 рублей 00 копеек (л.д. 32).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя - Веселова А.Л., выплатил ему страховое возмещение в сумме 29068 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №3721 от 25.04.2008 (л.д.25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Кузнецова Виктора Евгеньевича, управляющего автомобилем МАЗ-53352, государственный регистрационный знак А027АО/52 по страховому полису ААА №0426334263 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

В силу того, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не оплатил, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция содержится в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Потерпевший Веселов А.Л. воспользовался вышеуказанным правом и предъявил непосредственно страховщику виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» требование об оплате материального ущерба.

Поскольку о наличии договора добровольного страхования автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак У161ЕТ/52, заключенного между истцом и Веселовым А.Л., а также уже произведенной потерпевшему выплате в сумме 29068 рублей 00 копеек ответчику известно не было, ООО «Росгосстрах» по платежному поручению №026123 от 16.07.2008, представленному в материалы дела, произвело непосредственно Веселову Андрею Леонидовичу оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак У161ЕТ/52 в сумме 28836 рублей 00 копеек.

В силу того, что ответчик уже оплатил материальный ущерб непосредственно потерпевшему в ДТП водителю, а значит исполнил свои обязательства в полном объеме, исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» г.Москва в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181,182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» г.Москва в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При направлении обращений в суд ссылка на ФИО судьи и шифр дела 47-101 обязательна.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3468/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте