• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А43-3507/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-71),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии

представителя заявителя — Лапина К.А. (доверенность № 39 от 11 января 2011 года),

представителей заинтересованного лица (ответчика) — заместителя начальника отдела контроля естественных монополий Довгаля Р.Ю. (доверенность №03/149 от 18 января 2011 года), главного специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий Липатова А.С. (доверенность № 03/3547 от 28 апреля 2011 года),

представителя третьего лица — Добруник М.В. (доверенность от 14 апреля 2011 года),

рассмотрев 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» г. Нижний Новгород к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным и об отмене решения от 8 декабря 2010 года по делу № 1030-ФАС52-ТР-10-03/09-10 о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, — товарищества собственников жилья «Волжский откос» г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным (по тексту заявления — незаконным и отменить) решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 8 декабря 2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1030-ФАС52-ТР-10-03/09-10.

Оспариваемым решением, заявитель, имевший в тот период фирменное наименование — открытое акционерное общество «Нижегородская топливно-энергетическая компания» (ОАО «НТЭК»), признан нарушителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в части включения в договор на поставку газа от 1 июля 2007 года № 33-3-0959-4/2008, заключенный с товариществом собственников жилья «Волжский откос», условий, предполагающих взимание платы за поставляемый природный газ, используемый для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, исходя из оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на его транспортировку, а не из утвержденных розничных цен, применяемых при расчетах с населением. При этом производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1030-ФАС52-ТР-10-03/09-10 в отношении заявителя было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения, выраженным в заключение соглашения об изменении условий вышеназванного договора на поставку газа от 1 июля 2007 года № 33-3-0959-4/2008 с перерасчетом платы за газ за период 2008 – 2010 годы.

Обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что выводы комиссии ответчика не основаны на всей совокупности фактических обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя, в момент заключения вышеназванного договора на поставку газа от 1 июля 2007 года № 33-3-0959-4/2008 исходя из документов представленных товариществом собственников жилья «Волжский откос» у заявителя имелись все основания полагать, что его контрагент по договору относится к категории коммунально-бытовых потребителей газа и цена договора должна определяться из тарифов, установленных для юридических лиц. Документы, опровергающие данное предположение, впервые были предъявлены заявителю непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком.

Более того, достоверность положенных в основу оспариваемого решения доказательств вызывает у заявителя сомнения. Так, схема 2 «граница раздела зон эксплуатации тепломеханической части» не содержит достаточных реквизитов, необходимых для документов такого рода.

Заявитель также полагает, что ответчиком неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы газоснабжения, без учета тех обстоятельств, что правоотношения сторон договора на поставку газа от 1 июля 2007 года № 33-3-0959-4/2008 развивались в период изменения соответствующего законодательства о газоснабжении.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению ответчика, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в пределах компетенции антимонопольного органа, в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ОАО «НТЭК», занимающего доминирующее положение на товарном рынке в географических границах Нижегородской области с долей более 50 процентов по позиции «поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1030-ФАС52-ТР-10-03/09-10 ответчик пришел к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств этого дела действующее в Российской Федерации законодательство о газоснабжении предполагает, что объемы газа, используемые товариществом собственников жилья «Волжский откос» для отопления и снабжения горячей водой жильцов многоквартирного дома подлежат оплате по розничным ценам, установленным регулирующим органом в Нижегородской области для населения. Одновременно с этим, объем газа, затраченный на отопление и горячее водоснабжение иных категорий потребителей (юридических лиц, занимающих нежилые помещения многоквартирного дома товарищества собственников жилья «Волжский откос»), подлежат оплате по иной цене. При отсутствии раздельного учета, общий объем поставляемого газа подлежит разделению исходя из нормируемых удельных показателей потребления газа с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газоснабжения.

Поскольку плата за газ при применении тарифов для промышленных потребителей существенно превышает плату за газ по тарифам для населения, действия заявителя, как полагает ответчик, примели к ущемлению интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме товарищества собственников жилья «Волжский откос». Заявитель, по мнению ответчика, не мог не знать о том, что поставляемый по договору на поставку газа от 1 июля 2007 года № 33-3-0959-4/2008 газ используется для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с применением автономной крышной котельной, которая обслуживает один многоквартирный дом, то есть при отсутствии центрального отопления. Указанная информация была доведена до заявителя письмом товарищества собственников жилья «Волжский откос» от 22 апреля 2010 года № 22. Вместо того, чтобы прекратить ущемление интересов жителей многоквартирного дома, заявитель необоснованно отказал товариществу собственников жилья «Волжский откос» в пересмотре цены договора. Хотя, действуя разумно и добросовестно, заявитель в ответ на письмо от 22 апреля 2010 года № 22 должен был, при наличии сомнений в достоверности содержащегося в нем заявления контрагента, осуществить проверку доводов контрагента.

Ответчик также подчеркивает, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1030-ФАС52-ТР-10-03/09-10 заявитель и его контрагент по договору на поставку газа от 1 июля 2007 года № 33-3-0959-4/2008 внесли изменения в указанный договор относительно оплаты газа исходя из принципов, установленных в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 8 декабря 2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1030-ФАС52-ТР-10-03/09-10. Тем самым нарушение антимонопольного законодательства было прекращено, что вызвало прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1030-ФАС52-ТР-10-03/09-10 в отношении заявителя.

Третье лицо — товарищество собственников жилья «Волжский откос» полагает законным и обоснованным оспариваемое решение ответчика. При этом, как полагает названное третье лицо, доводы представителя заявителя о неосведомленности ОАО «НТЭК» об использовании газа третьим лицом для отопления и горячего водоснабжения жителей единственного многоквартирного дома, являются домыслами, противоречащими нормальным отношениям поставщика газа и его контрагента.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить наличие двух названных условий: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

Спорные отношения, которые являлись объектом контроля со стороны ответчика, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства о договорах энергоснабжения и предоставлению коммунальных услуг.

Общими принципами осуществления гражданских прав в Российской Федерации признаются принципы недопущения злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положениям на рынке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитии указанных положений в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» устанавливается запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Одним из видов злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Специальная норма, содержащаяся в статье 26 Федерального закона от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», запрещает поставщикам газа совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие, как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Централизованное газоснабжение в Российской Федерации относится к регулируемым видам деятельности.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами отнесен к функциям антимонопольного органа. Последний, в рамках предоставленных ему полномочий (пункт 1 части 1 статьи 23 названного Закона), возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Антимонопольное законодательство формулирует ряд требований для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, исполнении принятых гражданско-правовых обязательств.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» под товаром для целей названного Закона понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком — сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе, географических) исходя их экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке газоснабжения в границах Нижегородской области. Приказом ответчика от 22 июля 2010 года № 509 заявитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, по позиции «поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» с долей более 50 процентов в географических границах Нижегородской области.

Между тем третье лицо по данному делу является товариществом собственников жилья. По определению части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме…, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме…, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся… помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Товарищество собственников жилья как организационно-правовая реализация способа управления общим имуществом может создаваться и для обслуживания нескольких многоквартирных домов и (или) жилых домов. При этом в силу положений пунктов 6 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, на товарищество собственников жилья возложена обязанность обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1030-ФАС52-ТР-10-03/09-10 ответчиком было установлено, что товарищество собственников жилья «Волжский откос» создано для целей управления общим имуществом единственного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, дом 15-Б, и предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме. При этом коммунальные услуги в названном многоквартирном доме предоставляются жильцам жилых помещений, а также трем юридическим лицам, использующим нежилые помещения.

К составу общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном доме относится и крышная автономная котельная, работающая на природном газе и предназначенная для отопления и горячего водоснабжения помещений в этом многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела следует, что между заявителем и третьим лицом 1 июля 2007 года был заключен долгосрочный договор на поставку газа № 33-3-0959-4/2008. Заявитель обязывался поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по газораспределительным сетям, начиная с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, а третье лицо — принимать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и производить расчеты за него в соответствии с условиями этого договора. При этом разделом 5 этого договора предусматривалось, что на границе раздела газораспределительных сетей и сетей контрагента цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (т.е. по тарифу для промышленных потребителей). Факт взимания платы именно по такому принципу формирования цены на газ был подтвержден представленными ответчику счетами – фактурами на оплату принятого третьим лицом газа.

Письмом от 20 апреля 2010 года № 22 товарищество собственников жилья «Волжский откос» сообщило заявителю о незаконном применении оптовых цен для промышленных потребителей при расчетах за газ, используемый крышной автономной котельной в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, дом 15-Б. Поскольку приобретаемый газ, используется третьим лицом для оказания коммунально-бытовых услуг отопления и горячего водоснабжения лицам, использующим помещения в этом многоквартирном доме. В связи с чем, третье лицо, обосновывая свои доводы положениями пунктов 15 и 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, указало заявителю на необходимость осуществления расчетов за газ, используемый для производства тепловой энергии и горячей воды, по ценам, установленным для населения Нижегородской области.

В ответ на этом письмо заявитель 4 мая 2010 года за исх. № 1156 сообщил третьему лицу о необоснованности его требований. Поскольку газ, приобретаемый для работы крышной котельной, идет на выработку тепловой энергии, а не для предоставления жильцам дома услуги по газоснабжению. Таким образом, отказ заявителя в удовлетворении требований третьего лица был обусловлен вовсе не сомнениями относительно возможной поставки третьим лицом как ресурсоснабжающей организацией выработанной тепловой энергии иным потребителям, чем лица, использующие помещения в спорном многоквартирном доме, а мнением о правильности определения цены на газ при условии его использования для выработки тепловой энергии крышной котельной многоквартирного дома.

В связи с такой позицией заявителя третье лицо по данному делу обратилось за защитой интересов представляемых ею жильцом многоквартирного дома к ответчику.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1030-ФАС52-ТР-10-03/09-10 ответчик, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество собственников жилья «Волжский откос» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в спорном многоквартирном доме. В связи с чем, при производстве тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления и горячего водоснабжения), размер платы за отопление должен рассчитываться исходя из показаний приборов учета и соответствующих для определенной категории потребителей тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии, а размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих для определенной категории потребителей тарифов на холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды. Так как коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме оказывались (помимо трех потребителей юридических лиц) жильцам жилых помещений, последние имели право оплачивать их исходя из стоимости применяемого топлива — природного газа, установленного регулирующим органом Нижегородской области в отношении потребителей – населения.

В силу же того факта, что тарифы на газ, установленные для промышленных потребителей существенно отличались в большую сторону от тарифов на газ, установленных для населения, ответчик сделал обоснованный вывод об ущемлении заявителем прав и законных интересов жильцов спорного многоквартирного дома применением установленного в разделе 5 договора на поставку газа от 1 июля 2007 года № 33-3-0959-4/2008, порядка формирования цены на отпущенный газ. Указанное ущемление интересов жильцов спорного многоквартирного дома правильно квалифицировано как последствие нарушения заявителем положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

При этом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1030-ФАС52-ТР-10-03/09-10 всем доводам заявителя была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изменением условий раздела 5 договора на поставку газа от 1 июля 2007 года № 33-3-0959-4/2008 и произведенным перерасчетом за ранее отпущенный газ, ответчик обоснованно прекратил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1030-ФАС52-ТР-10-03/09-10 в отношении заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным принятого ответчиком решения от 8 декабря 2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1030-ФАС52-ТР-10-03/09-10 у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167170, 176, 180182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» г. Нижний Новгород (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3507/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте