АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 года Дело N А43-3720/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-88),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавелькиным К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (ИНН 5262154504, ОГРН 1065262098164) г. Нижний Новгород,
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН 5259066689, ОГРН 1075259001553), г. Москва,
о взыскании 2 373 041 руб. 55 коп.
При участии в судебном заседании представителей:
от истца: Корнева С.А. – доверенность от 03.02.2011 года,
от ответчика: не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «русское поле» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» о взыскании 2 373 041 руб. 55 коп., из которых: 1 592 818 руб. 16 коп. долг по договору поставки № 1/09-П от 01.01.2009 года, 780 223 руб. 39 коп. пени.
Исковые требования заявлены на основании статей 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в суд не явился, отзыва на иск не представил. Копия судебного акта, направленная по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения.
При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет суду на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное дело в его отсутствие.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 16 мая 2011 года был уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.
Истец иск поддержал в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 01.01.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясная лавка» (в настоящее время ООО «Максим») (покупатель) был заключен договор поставки № 1/09-П, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю либо по его письменному указанию иному лицу ,а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, способ доставки товара согласуются сторонами в письменной форме (товарные накладные, спецификации). Указанные документы являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).
Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания на один год. Договор автоматически продлевается на следующий год в случае, если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о намерении прекратить договор за 30 дней до даты окончания срока действия договора (пункты 8.1., 8.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель обязуется оплатить товар и транспортные расходы в течении 5-ти календарных дней с момента получения товара безналичным переводом либо наличными денежными средствами в кассу поставщика.
Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 11.5. договора установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Нижегородской области.
04.02.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 1 592 818 руб. 16 коп., а также начисленные пени в размере 780 223 руб. 39 коп. (л.д. 79). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, ООО «Управляющая компания «Русское поле» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Определением суда от 16.05.2011 года ответчик - ООО «Мясная лавка» было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Максим» в порядке процессуального правопреемства.
Исполняя свои обязательства по договору, истец по товарным накладным (л.д. 20-75), поставил в адрес ответчика продукцию наименованием, в ассортименте, количестве, а также по цене, указанным в данных накладных на общую сумму 1 592 818 руб. 16 коп.
Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью работников, заверенной печатью общества с ограниченной ответственностью «Мясная лавка» на указанных накладных.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, в связи с чем задолженность на момент предъявления иска составила 1 592 818 руб. 16 коп.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также возражений по существу заявленных требований ответчик в материалы дела не представил.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 592 818 руб. 16 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 780 223 руб. 39 коп. за период с 18.06.2009 года по 10.02.2011 года признается судом также правомерным. Расчет пени произведен истцом исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Расходы по государственной пошлине составляют 34 865 руб. 21 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН 5259066689, ОГРН 1075259001553), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (ИНН 5262154504, ОГРН 1065262098164) г. Нижний Новгород 1 592 818 руб. 16 коп. долга, 780 223 руб. 59 коп. пени, 34 865 руб. 21 коп. расходов по делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С. А. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
