АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года Дело N А43-3743/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича (шифр 22-88),
при ведении протокола помощником судьи Якуб С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик», ОГРН 1055227108936, г. Нижний Новгород
к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», ОГРН 1028601442792, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Когалым (иск предъявлен по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде)
о взыскании 21253 руб. 87 коп.
при участии:
стороны не явились
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании 21253 руб. 87 коп., в том числе, 17596 руб. 80 коп. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), 3057 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 руб. убытков (стоимости услуг эксперта), обратилось общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (далее - ООО «Агат-Логистик»).
Исковые требования мотивированы фактом выплаты ответчиком заниженной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 27.03.2008 №22-003-000555. Страховым случаем при этом является дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.11.2008, в результате которого автомобиль Скания, государственный регистрационный знак т956кр/52, являющийся объектом страхования по указанному договору, получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика - ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.11.2008 №15724.
Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что страховое возмещение выплачено страхователю пропорционально действительной стоимости автомобиля, которая согласно листу осмотра определена в сумме 2244000 руб.
От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, оформив данное процессуальное действие письменным заявлением, при этом истец просит взыскать с ответчика 17596 руб. 80 коп. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), 2685 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 04.03.2011 по учетной ставке ЦБ РФ 7,75% годовых, 600 руб. убытков (стоимости услуг эксперта). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от 27.03.2008 №22-003-000555 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользование и распоряжением, имуществом, указанным в приложении №1 к договору, в том числе, автомобилем Скания, государственный регистрационный знак т956кр/52.
Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга от 21.03.2008 №24/08-ННГ, акта приема-передачи имущества в собственность лизингополучателя от 07.07.2008.
Согласно спецификации на приобретаемое имущество (Приложение № 2 к договору лизинга) стоимость автомобиля составляет 1362500 руб., что соответствует покупной цене данного автомобиля, установленной в приложении № 1 к договору поставки от 21.03.2008 № 24/08-ННГ-К, заключенному между покупателем, продавцом и лизингополучателем, коим является истец.
В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком выдан полис №01-003-151919 со сроком действия с 28.03.2008 по 27.03.2009.
Договор страхования заключен по рискам «ущерб», «угон», «хищение», или как поименовано в договоре «по секции «каско» (п. 2.3 договора).
Страховая сумма по договору в отношении автомобиля Скания, государственный регистрационный знак т956кр/52, установлена сторонами в размере 1362500 руб., что зафиксировано в п. 50 приложения № 1 к договору и страховом полисе.
В период действия договора 20.11.2008 на 115 км. а/д Москва – Санкт - Петербург имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Скания, государственный регистрационный знак т956кр/52, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
Согласно отчету от 28.11.2008 №15724, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 45120 руб. без учета износа узлов и деталей.
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем, о чем был составлен страховой акт от 27.04.2009 №ННБ б/н-178/04-2009, согласно которому сумма возмещения по рассматриваемому ДТП установлена страховщиком в размере 27523 руб. 20 коп.
При этом при определении размера суммы страховой выплаты ответчик исходил из условий п. 3.3 договора страхования, согласно которому в случае, если страховая сумма по транспортному средству (секция «каско») и установленному на нем дополнительному оборудованию ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование), страховщик возмещает страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая часть убытков, понесенных последним пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
С учетом названного положения договора страховщик установил коэффициент страховой выплаты в размере 0,61 %, приняв во внимание данные относительно страховой стоимости транспортного средства, отраженные в листе осмотра автотранспортного средства № 1 (приложение к полису №01-003-151919), согласно которому данная стоимость равна 2244000 руб.
Исходя из установленного коэффициента выплаты и размера ущерба, зафиксированного в отчете от 28.11.2008 №15724, страховщик определил размер страхового возмещения как 27523 руб. 20 коп. (45120 руб. ? 0,61 %). Данная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца.
Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75).
П. 7.1 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится после получения страхователем всех необходимых документов в течение 15 дней.
Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Из материалов дела следует, что страхователь предоставил страховщику все предусмотренные договором документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.
В силу пунктов 11.6.1, 11.6.2 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, утвержденных открытым акционерным обществом «Капитал Страхование» 27.04.2006 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства величина ущерба определяется стоимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по составлению экспертного заключения о величине убытков застрахованного транспортного средства.
Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая и возникновение в этой связи обязанности у ответчика по возмещению причиненного вреда в пределах страховой суммы.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, напротив, как следует из содержания отзыва на иск и страхового акта, отчет от 28.11.2008 №15724, подготовленный ООО «Приволжская экспертная компания», принят страховщиком в качестве доказательства суммы убытков, на его основании определен размер страховой выплаты. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком также не заявлено.
Ссылка ответчика на п. 3.3 договора страхования, судом во внимание не принимается, поскольку стоимость автомобиля Скания, государственный регистрационный знак т956кр/52, в размере 1362500 руб. подтверждена спецификацией на приобретаемое имущество (Приложение № 2 к договору лизинга) и соответствует покупной цене данного автомобиля, установленной в приложении № 1 к договору поставки от 21.03.08 № 24/08-ННГ-К.
В подтверждение действительной стоимости застрахованного имущества ответчик ссылается на лист осмотра автотранспортного средства №1, согласно которому стоимость автомобиля Скания, государственный регистрационный знак т956кр/52, составляет 2244000 руб.
В силу п. 8.6 Правил страхования при заключении договора страхования или изменении его условий страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Результаты произведенного осмотра фиксируются страховщиком в письменном виде и подписываются страхователем. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего от имени страхователя указанный лист осмотра, в то время как договор страхования подписан со стороны страхователя директором Крыжневым И.П.
Согласно п. 5.3 Правил страхования действительной страховой стоимостью считается стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день страхования. Если страховая стоимость отдельно не указана, то считается, что она совпадает со страховой суммой. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая стоимость автомобиля Скания, государственный регистрационный знак т956кр/52, совпадает со страховой суммой по договору и составляет 1362500 руб.
Определением от 11.04.2011 суд предложил ответчику представить документальное обоснование действительной стоимости транспортного средства, указанной в листе осмотра и документально подтвердить порядок ее определения.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик определение суда от 11.04.2011 не исполнил, каких либо документов, подтверждающих действительную стоимость автомобиля Скания, государственный регистрационный знак т956кр/52, указанную в листе осмотра, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 17596 руб. 80 коп. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства) предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
П. 7.1 договора страхования и п. 11.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится после получения страхователем всех необходимых документов в течение 15 дней.
Согласно имеющемуся в деле акту передачи документов, страховщик принял от страхователя документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, 10.03.2009. Таким образом, с учетом положений договора страхования и Правил страхования, страховое возмещение должно быть выплачено страхователю не позднее 25.03.2009.
Доказательств того, что истец представил неполный пакет документов или того, что ответчик запрашивал у истца, какие-либо другие документы, в материалы дела не представлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 04.03.2011 по учетной ставке ЦБ РФ 7,75% годовых судом проверен и признан обоснованным в сумме 2651 руб. 74 коп., поскольку период просрочки исполнения обязательства с учетом положений п. 2 постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, составляет 700 дней, а не 709 как указано в расчете истца.
Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании оставшейся части процентов должно быть отказано.
Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 600 руб. предъявлено обоснованно, указанные расходы подтверждены материалами дела (договором на выполнение работ по оценке от 28.10.2008 №15724, кассовым чеком от 06.03.2009, актом выполненных работ), в силу чего указанное требование подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в обоснование которого заявителем иска представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 №17-АЛП-010411/06 и расходный кассовый ордер от 04.04.2011 №1615.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 4000 руб., поскольку данная сумма с учетом цены иска, сложности дела и количества судебных заседаний, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.
Расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование», ОГРН 1028601442792, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Когалым, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик», ОГРН 1055227108936, г. Нижний Новгород, 20848 руб. 54 коп., в том числе, 17596 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2651 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 руб. расходов на оценку размера ущерба, а также 1996 руб. 73 коп. государственной пошлины и 3993 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
