АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2011 года Дело N А43-4055/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-103)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области
к МОУ «Средняя образовательная школа №2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» г.Дзержинск,ул.Гагарина,3 (ИНН 5249054003)
о взыскании 53188 руб. 89 коп.
при участии:
от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом
Установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к МОУ «Средняя образовательная школа №2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла»» о взыскании 53188 рублей 89 копеек налоговой задолженности.
Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством, в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, по данным налогового органа, за ответчиком числится задолженность по единому социальному налогу в общей сумме 53188 рублей 89 копеек за период 2003-2009 года.
В адрес ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлены требования № 7555 от 16.09.2003 , № 11701 от 04.11.2003, № 2613 от 11.02.2004 , № 13957 от 29.03.2004 ,№ 27197 от 01.05.2004, № 34249 от 01.06.2004, № 38883 от 13.07.2004 , № 41962 от 11.08.2004 , № 45973 от 15.09.2003, № 50521 от 29.10.2004, № 88673 от 17.12.2004, № 1314 от 01.02.2005, № 10451 от 23.03.2005,№ 28445 от 16.04.2005,№ 42596 от 25.08.2005,. №; 45394 от 27.09.2005, № 120909 от 29.10.2005 ,№ 31693 от 13.02.2006 .№ 74108 от 11.04.2006 , № 90987 от 11.08.2006,№ 93699 от 07.09.2006,№ 103460 от 30.10.2006,№ 137463 от 29.11.2003, № 2244 от 05.02.2007,№ 34702 от 11.04.2007,№ 22412 от 10.05.2007,№ 25781 от 08.06.2007 ,№ 31485 от 22.08.2007,№ 42747 от 09.11.2007,№ 908 от г23.01.2008; № 8402 от 14.05.2008, № 11465 от 11.07.2008,№ 64472 от 07.08.2008,№ 41938 от 16.09.2008,№ 95170 от 19.11.2008 , № 31482 от 13.04.2009, № 45181 от 27.04,2009, №394 от 05.06.2009 , 159293 от 26.10.2009 г.; № 164610 от 07.12.2009 с предложением оплатить задолженность по пени, начисленным, в соответствии со ст.75 НК РФ и штрафу. Налогоплательщик выставленные требования не оплатил.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога (сбора), пеней и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств единый социальный налог за период 2009 года ответчиком оплачен своевременно, данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговыми декларациями по единому социальному налогу.
Следовательно, налоговым органом неправомерно были выставлены требования № 31482 от 13.04.2009, № 45181 от 27.04,2009 №394 от 05.06.2009, №159293 от 26.10.2009, № 164610 от 07.12.2009 с предложением погасить имеющуюся недоимку.
Срок взыскания недоимки по налогам за период 2003-2008 г. налоговым органом пропущен.
С настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срока (дата подачи заявления –06.04.2011).
Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, налоговый орган не указал какой-либо уважительной причины его пропуска.
Принимая во внимание, что срок исполнения представленных в материалы дела требований об уплате налога за период 2003-2008 года истек, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду проверить обоснованность начисления налога ввиду отсутствия необходимых данных, основаниях возникновения недоимки и ее размере; об установленных сроках уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя, но, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
